Определение по делу № 2-444/2020 ~ М-264/2020 от 24.03.2020

                                                                                      К делу №2-444/2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года                                                                              п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Ходовой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к Бондаренко Владу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бондаренко В.В. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Бондаренко В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом возмещении истцом было выплачено <данные изъяты>., однако в адрес истца со стороны ответчика экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный совместно с потерпевшим, не поступил.

В суд представитель истца, явка которого была признана обязательной, неоднократно вызывавшийся и извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Бондаренко В.В. по доверенности Суховой Н.В. полагал, что в отсутствии представителя истца по имеющимся материалам невозможно рассмотреть дело по существу, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.4,8 ст.222 ГПК РФ, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Представитель истца, являющегося юридическим лицом, явка которого была признана судом обязательной, был неоднократно извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд с надлежаще оформленной доверенностью не явился неоднократно.

Исковое заявление подписано и копии документов, приложенных к иску, заверены представителем, у которого отсутствуют на это полномочия (представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности на право подписания и предъявление иска, представление интересов в суде).

         При таких обстоятельствах, несмотря на то, что представитель истца по вышеуказанной доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд оставляет иск без рассмотрения, не считая возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, а также с учетом того, что ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу.

     В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня    2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с этим имеются основания к возврату истцу уплаченной его представителем ООО «Долговые инвестиции» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Оставить без рассмотрения исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к Бондаренко Владу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Возвратить ООО «Долговые инвестиции» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Разъяснить, что заявитель вправе предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

          Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в срок 15 дней.

          Судья: подпись.

          Копия верна: Судья                                                                Н.И.Юрченко