Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2019 ~ М-1624/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Глушич Б.В. к Владимирцеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Глушич Б.В. обратился в суд с иском к Владимирцеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать основной долг 1 551 500 рублей, неустойку 2 774 682,73 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95825,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 551 500 рублей. Ответчик был обязан выплачивать сумму в размере 50 048,39 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца с января 2017 на его расчетный счет. Срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа предусмотрена выплата пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности. Факт передачи и получения денег подтверждается п 6 договора. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Глушич Б.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Владимирцев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Владимирцев М.В. пояснял, что договор займа он не подписывал, был иной договор с другими условиями, все денежные средства переводились Владимирцевой И.Б. для передачи отцу.

Представитель ответчика, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, Федотчев И.О. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Владимирцев М.В. не согласен, денежные средства возвращались путем перевода на карту Владимирцевой И.Б. Просил также снизить неустойку, проценты, применив ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер завышенным.

Третье лицо Владимирцева И.Б. в судебном заседании пояснила, что договор займа заключался между Глушич Б.В. и Владимирцевым М.В., в счет оплаты задолженности по договору займа ответчик ей денежных средств не передавал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Владимирцева М.В.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушич Б.В. и Владимирцевым М.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 551 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу сумму 50048,39 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года на счет заимодавца в <данные изъяты>

Согласно п. 6 договора стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 551 500 рублей в полном объеме.

Таким образом, Глушич Б.В. надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, переданы денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании доказательств возврата долга Владимирцевым М.В. не представлено, нахождение договора займа у Глушич В.Б. также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Владимирцева М.В.

Доводы ответчика Владимирцева М.В. о том, что договор им не подписывался опровергаются результатами экспертизы.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная подпись «Владимирцев М.В.», расположенная в графе «заемщик» и подпись, выполненная от имени Владимирцева М.В., расположенная в графе «заемщик» после рукописного теста в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глушич Б.В. и Владимирцевым М.В. выполнена Владимирцевым М.В.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в статье 86 указанного Кодекса. Результаты судебной экспертизы сторонами в суде не оспорены и не опровергнуты. А потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Доводы ответчика Владимирцева М.В. о том, что денежные средства по договора частично были возвращены, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн перевод И.Б. В., не свидетельствуют о возврате долга Глушич Б.В., поскольку не указано назначение платежа, а утверждение о том, что Владимирцева И.Б. должна была передавать полученные средства в счет оплаты долга ничем не подтверждены.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства Владимирцевым М.В. по договору займа были возвращены, не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 551 500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки взноса заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 1,0 % от оставшейся суммы задолженности за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 774 682 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении суммы неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика, размер неустойки, заявленный истцом в размере 2 774 682 рубля 73 копейки, при размере задолженности по основному долгу 1 551 500 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, факт длительного не обращения истца в суд за защитой своих прав, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". (п. 39).

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95825 рублей 30 копеек. Суд, проверив расчет, считает его арифметически правильным, однако полагает, что проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 95523 рубля 51 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Глушич Б.В. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с Владимирцева М.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 185 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушич Б.В. к Владимирцеву М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Владимирцева М.В. в пользу Глушич Б.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 551 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95523 рубля 51 копейка, а всего взыскать 1797023 рубля 51 копейку.

    Взыскать с Владимирцева М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 185 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.09.2019.

Судья С.В. Миронова