Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2016 от 26.04.2016

                                                                                                   ДЕЛО № 11-175/16

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        17 августа 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Назаровой И.А.,

        с участием ответчика Киреевой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» к Спиридоновой А.Н., Киреевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, поступившего с апелляционной жалобой Киреевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2016 года,

        у с т а н о в и л:

    АО «УК Коминтерновского района» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к Спиридоновой А.Н., Киреевой О.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещение и коммунальных услуг в размере 11 497,22 рублей за период с 01.09.2013 года по 31.07.2015 года, суммы пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере 1 792,20 рубля за период с 21.10.2013 года по 10.11.2015 года.

    Требования мотивированы тем, что Спиридонова А.Н. и Киреева О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении.

    Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано АО «УК Коминтерновского района».

    В соответствии с действующим законодательством РФ на принадлежащее ответчикам жилое помещение (лицевой счет (№)) предоставляются жилищно-коммунальные услуги.

    За период с 01.09.2013 года по 31.07.2015 года ответчиками не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 497, 22 рублей.

    В силу ст. 155 ЖК РФ по состоянию на дату подачи искового заявления ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 1 792,20 рублей за период с 21.10.2013 года по 10.11.2015 года.

    Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2016 года исковые требования АО «УК Коминтерновского района» к Спиридоновой А.Н., Киреевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 года по 31.07.2015 года, пени за период с 21.10.2013 года по 10.11.2015 года, судебных расходов в солидарном порядке удовлетворены. Суд взыскал со Спиридоновой А.Н., Киреевой О.В. в солидарном порядке в пользу АО «УК Коминтерновского района» задолженность по оплате жилого помещение и коммунальных услуг в размере 11 497,22 рублей за период с 01.09.2013 года по 31.07.2015 года, пени в размере 1 792,20 рубля за период с 21.10.2013 года по 10.11.2015 года и государственную пошлину в размере 531,58 рубль.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Киреева О.В. обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также в апелляционной жалобе Киреева О.В. указала, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2015 года был определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: 1/3 доли оплаты – Киреевой О.В., 2/3 доли оплаты – Спиридоновой А.Н. После решение суда АО «УК Коминтерновского района были разделены лицевые счета, у Киреевой О.В. лицевой счет (№), у Спиридоновой А.Н. лицевой счет (№). По решению суда была взыскана задолженность по лицевому счету (№), который принадлежит Спиридоновой А.Н. В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена, так как обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги между ответчиками разделены.

    В судебном заседании Киреева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила решение суда отменить.

    Представитель истца АО «УК Коминтерновского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Ответчик Спиридонова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом Коминтерновского района г. Воронежа в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. А к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2015 года, которым был определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: 1/3 доли оплаты – Киреевой О.В., 2/3 доли оплаты – Спиридоновой А.Н.

    Вместе с тем, Киреева О.В. не представляла данное доказательство в суд первой инстанции, не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от нее.

    При таких обстоятельствах новое доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210,307,309, 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ удовлетворил исковые требования АО «УК Коминтерновского района» и взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО «УК Коминтерновского района» задолженность по оплате жилого помещение и коммунальных услуг в размере 11 497,22 рублей за период с 01.09.2013 года по 31.07.2015 года, пени в размере 1 792,20 рубля за период с 21.10.2013 года по 10.11.2015 года и государственную пошлину в размере 531,58 рубль.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об обязанности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                   Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой О.В. - без удовлетворения.

                  Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующая судья                             В.В. Ятленко