Решение по делу № 2-841/2019 (2-8319/2018;) от 28.09.2018

№ 2-841/2019

Копия

24RS0041-01-2018-003832-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                                                                                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой А.В.,

при секретаре                              Вещиковой А.В.,

с участием истца                         Картохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картохин А.А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Картохин А.А. в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

     Свои требования мотивировал тем, что    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda Inspire государственный регистрационный знак О524МХ/124 под управлением Лехмус В.Э. и автомобиля М214122 государственный регистрационный знак М224АМ/24 под управлением Брестер Д.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Inspire государственный регистрационный знак О524МХ/124 были причинены механические повреждения, а Лехмус В.Э., как собственнику, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Лехмус В.Э. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Лехмус В.Э. обратился в САО «Надежда» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 101 900 руб.

Лехмус В.Э. обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Inspire государственный регистрационный знак О524МХ/124 составила 341 061 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 260 870 руб., стоимость годных остатков составила 58 844 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 10 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсанов И.М. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 66 472 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Березовского районного суда Красноярского края с САО «Надежда» в пользу Лехмус В.Э. взыскано страховое возмещение, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лехмус В.Э. и Картохиным А.А. был заключен договор уступки права №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должнику – САО «Надежда» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 427 дней составил 427 538,02 руб. = 100 126 руб. х 1% х 427 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 427 538,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Картохин А.А. исковые требования поддержал.

       Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указала, что возражает против взыскания неустойки, считает сумму представительских расходов завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

       В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с САО «Надежда» в пользу Лехмус В.Э. взыскано страховое возмещение в сумме 100 126 руб., неустойка в размере 41 282 руб., судебные расходы в размере 36 500 руб., штраф в размере 50 063 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате Лехмус В.Э. страхового возмещения в общем размере 100 126 руб. по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд Лехмус В.Э. было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

           Как следует из материалов дела, договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен с САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ между Лехмус В.Э. и Картохиным А.А. был заключен договор уступки права №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должнику – САО «Надежда» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов.

           Из данного договора следует, что к Картохину А.А. переходят права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов., иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением САО «Надежда» обязательств.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                   В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                   Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

               В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

               Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 427 дней в размере 427 538 руб. = 100 126 руб. х 1% х 427 дней.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Картохина А.А. компенсации морального вреда, поскольку такое требование было заявлено Лехмус В.Э. при первоначальном обращении и было удовлетворено судом. При этом не имеет правового значения, что в настоящем процессе заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку компенсация морального вреда судом была взыскана за нарушение прав Лехмуса В.Э., как потребителя, допущенных страховой компанией в рамках правоотношений по выплате страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема выполненной работы в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины составляет 400 руб., из расчета: 5000 руб. х 4%, но не менее 400 руб., которую суд взыскивает с САО «Надежда».

           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                       Исковые требования Картохин А.А. удовлетворить частично.

                       Взыскать с САО «Надежда» в пользу Картохин А.А. неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

                       В удовлетворении исковых требований Картохин А.А. к САО «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

                       Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                подпись                                        Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.