Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 7-212/2013 от 16.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск                                   16 мая 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гетманенко С.А., при участии:

лица, привлекаемого к административной ответственности Полюдовой Д.В.,

старшего участкового уполномоченного полиции ОП <адрес> УМВД России по <адрес> Горда Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Полюдовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ст. Полтавская, <адрес>, поступившие из отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> из отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Полюдовой Д.В. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут во дворе <адрес> Полюдова Д.В. организовала групповое пикетирование, не имея для этого соответствующих согласований, чем нарушила установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции Горда Р.С. пояснил, что для осуществления охраны общественного порядка он ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес>. В указанное время туда прибыла Полюдова Д.В., ФИО13, который является инвалидом и девушка по имени ФИО14. Данные лица подошли к группе дольщиков дома и организовали групповое пикетирование. В отношении Полюдовой Д.В., как организатора был составлен протокол об административном правонарушении, так как она не предоставила документов, подтверждающих согласование митинга с администрацией <адрес>. По его мнению, в действиях Полюдовой Д.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Полюдова Д.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила суду, что ей, как члену партии КПРФ было поручено взять интервью у дольщиков строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С целью согласования проведения пикетирования ею неоднократно были направлены обращения в администрацию <адрес>, однако в месте, указанном ею, в проведении пикетирования было отказано, без обоснования принятого решения, при этом было рекомендовано провести указанное мероприятие в «<данные изъяты>» <адрес>. Полагает, что не нарушала требований закона по проведению пикета, поскольку закон требует лишь уведомить орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, а не получить разрешение на его проведение. Кроме того, указала, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, ей не были разъяснены ее права и обязанности, не была предоставлена возможность представить объяснения, внести замечания в протокол, не была своевременно вручена копия указанного протокола.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он добровольно по просьбе Полюдовой Д.В. принимал участие в проведении пикета во дворе <адрес>, который носил мирный характер.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения пикета, так как является дольщиком <адрес>. Там же находилась Полюдова Д.В. и ФИО5 Сам пикет он не видел, но видел, что охранник дома забрал плакат. В последующем вечером он по просьбе Полюдовой Д.В. присутствовал в отделе полиции <адрес> УМВД РФ по <адрес> и видел, как сотрудники полиции отказывались ей вручать протокол об административном правонарушении. После долгих уговоров и требований Полюдовой Д.В., ей все же вручили требуемый протокол, при этом не дали возможности внести в него замечания.

Допрошенная по ходатайству Полюдовой Д.В. свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает в отделе полиции ЮР УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приняла заявление от Полюдовой Д.В. о приобщении объяснений к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, при этом Полюдова Д.В. от дачи объяснений отказалась.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главы администрации <адрес> по обеспечению безопасности ФИО8 пояснил суду, что в администрацию <адрес> поступали уведомления Полюдовой Д.В. о проведении пикета ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Указанное Полюдовой Д.В. место не было согласовано, так как дольщики не нуждались в поддержке, поэтому Полюдовой Д.В. было предложено провести митинг в рекомендованном администрацией города месте, то есть в <данные изъяты> <адрес>. Иных причин для не согласования места пикета назвать суду не смог.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Полюдовой Д.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП ЮР УМВД РФ по <адрес> Горда Р.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Полюдовой Д.В. по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом. В протоколе не указана фамилия второго понятого, удостоверившего отказ от подписи Полюдовой Д.В., однако имеются его подписи. Указанное нарушение существенным не является, поэтому протокол не может быть признан недопустимым доказательством. Кроме протокола об административном правонарушении в качестве доказательств вины Полюдовой Д.В. представлены объяснения граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов находились у <адрес> и наблюдали как Полюдовой Д.В. и еще двумя лицами был проведен пикет. В материалах дела имеется фотография, на которой изображен ФИО5 и Полюдова Д.В., у ФИО5 в руках находится плакат с надписью «Мы солидарны с дольщиками». Наряду с этим в качестве доказательств вины Полюдовой Д.В. в совершении административного правонарушения представлены два ответа заместителя главы администрации <адрес> по обеспечению безопасности ФИО8, которыми не согласовано проведение пикета у <адрес> и предложено его проведение в <данные изъяты> <адрес>.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Полюдовой Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ суд руководствовался следующим.

Ответственность по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ наступает за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия регламентирован положениями главы 2 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении пикета ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) было подано его организатором Полюдовой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.7 ФЗ № 54-ФЗ.

В тот же день заместителем главы администрации <адрес> по обеспечению безопасности ФИО8 в адрес Полюдовой Д.В. направлен ответ, из которого следует, что ей рекомендуется провести пикет на территории Пионерской рощи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Полюдовой Д.В. в администрацию <адрес> направлено письмо, в котором выражено несогласие с предложенным местом, так как не согласование заявленного Полюдовой Д.В. места не вызвано какими-либо объективными причинами.

В тот же день заместителем главы администрации <адрес> по обеспечению безопасности ФИО8 в адрес Полюдовой Д.В. направлен ответ, согласно которому администрация <адрес> рекомендует провести пикет в Пионерской роще (далее в цитате): «В целях обеспечения безопасности граждан, принимающих участие в пикете, а также исключения конфликтных ситуаций и соблюдения положений ст.17 Конституции РФ».

В судебном заседании на вопрос суда о наличии конкретных оснований для не согласования проведения Полюдовой Д.В. пикета у <адрес> заместитель главы администрации <адрес> ФИО8 смог назвать лишь одно - дольщики в поддержке не нуждались, поэтому было рекомендовано провести пикет в другом месте.

Вместе с тем, действия государственных (муниципальных) органов в РФ при реализации положений Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» должны быть в равной степени направлены как на обеспечение безопасности граждан, так и на реализацию их конституционных прав.

В соответствии со статьей 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с положениями части третьей статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании заместителем главы администрации <адрес> ФИО8 суду не представлены достаточные причины, которые могли послужить основанием для не согласования пикета, организованного Полюдовой Д.В. у <адрес>. Ссылка на то, что дольщики дома в поддержке не нуждались, является надуманной и не может стать основанием для не согласования места проведения пикета.

Место проведения пикета, выбранное гражданкой Полюдовой Д.В. к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, не относятся.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Из статьи 21 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» следует (далее в цитате): «Признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц».

По данному вопросу высказался и Конституционный суд РФ в своем определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ

Позиция Конституционного суда РФ заключается в следующем: «Использование в оспариваемом положении части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей».

Таким образом, в действиях лица, организовавшего проведение пикета в соответствии с законом, которому орган публичной власти без достаточных веских оснований не согласовал место проведения пикета, не может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Представленная суду в качестве доказательства вины Полюдовой Д.В. фотография свидетельствует исключительно о мирном характере организованного Полюдовой Д.В. публичного мероприятия и никак не указывает на возможную угрозу интересам общества и государства.

С учетом того, что у администрации <адрес> не было достаточных оснований (веских причин), вызванных либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), место проведения пикета по уведомлению Полюдовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не было согласованно незаконно и необоснованно, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полюдовой ФИО16 по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                  С.А. Гетманенко