Решение по делу № 2-2683/2014 ~ М-713/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-2683/2014         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              Д.М. Ильиной,

с участием представителей Т.А. Жеребеевой, Т.А. Осиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Рычкова В.Ю. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Защита Потребителей Страхователей и Автолюбителей» обратилось в суд с уточненным иском в интересах Рычкова В.Ю. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Рычкова В.Ю., автомобиля Ман г/н № под управлением В.В. Черных. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП В.В. Черных застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено и причинителем вреда вред добровольно не возмещен, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Представитель ЧООО «Защита Потребителей Страхователей и Автолюбителей» в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо В.В. Черных в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель В.В. Черных, управляя автомобилем Ман г/н №, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением Рычкова В.Ю..

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ман г/н № ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» согласно полису ОСАГО №, подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля Тойота г/н № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету об оценке № подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей, расходы по извещению, составили *** рублей.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Факт возникновения у ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.

При этом страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение истцу в сумме *** рублей ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Представитель ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя В.В. Чернова.

В.В. Чернов, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивала.

При изложенных обстоятельствах суд считает, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В то же самое время, суд учитывает, что оплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то обстоятельство, что претензия о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об оценке, была представлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из степени морально-нравственных переживаний, перенесенных истцом *** рублей.

Согласно п.46 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах в пользу истца и ЧООО «Защита Потребителей Страхователей и Автолюбителей» следует взыскать штрафы по *** рублей каждому.

Суд не находит предусмотренных действующим законодательством исключительных обстоятельств для снижения штрафной санкции, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Требования истца о распределении судебных расходов по извещению и по оплате услуг нотариуса следует оставить без удовлетворения, так как данные расходы не явились для истца необходимыми.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате и с учетом количества посещенных представителем судебных заседаний.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, так как доверенность выдана истцом своему представителю не на правление его интересов в рамках данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Рычкова В.Ю. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Рычкова В.Ю. компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, штраф *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штраф *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                  Д.М. Ильина.

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь