Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 (11-115/2018;) от 28.12.2018

мировой судья судебного участка № 19

Красноглинского судебного района г. Самары № 11-14/2019

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2019 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» Сейранян В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.10.2018 года по иску Сухановой Ю.С. к ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный 27.04.2018 г. между Сухановой Ю.С. и ООО «Правовая помощь онлайн».

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Сухановой Ю.С. денежные средства в размере 14500 рублей оплаченные за получение сертификата «Семейный».

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Сухановой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 10250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в доход бюджета г. Самары госпошлину в размере 520 рублей.»,

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Суханова Ю.С. обратилась к мировому судье с иском к Самарскому филиалу коммерческого банка «Локо-Банк» (далее по тексту КБ «Локо-Банк» (АО)), ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что по кредитному договору № № от 27.04.2018 ей был предоставлен кредит в размере 447156, 40 рублей, из которых получено 350000 рублей, а денежные средства в размере 97156 рублей банк перечислил за различные дополнительные услуги, в том числе за сертификат на оказание юридических услуг 14500 рублей в ООО «Правовая помощь онлайн». Оказание юридической помощи со стороны ООО «Правовая помощь онлайн», со слов представителя банка, являлось обязательным условием для получения кредита, в противном случае услуга предоставления кредита банком оказана не будет. В связи с чем, истец согласилась на получение данного сертификата, в котором указаны перечень юридических услуг. После получения денежных средств по кредитному договору истец незамедлительно отправила заявление в ООО «Правовая помощь онлайн» об отказе от юридических услуг, поскольку ими не воспользовалась и не имела намерения пользоваться ими в будущем. На неоднократные обращения ответчик ООО «Правовая помощь онлайн» до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В уточненном иске по инициативе истца ответчик КБ «Локо-Банк» (АО) переведен в третьи лица, а также уточнены требования в части расторжения договора об оказании юридических услуг, заключенного 27.04.2018 с ООО «Правовая помощь онлайн», взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в свою пользу денежные средства в размере 14500 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в период с 27.04.2018 по сентябрь 2018, в размере 848, 25 рублей, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от общей взыскиваемой суммы за недобросовестное исполнение требований потребителя, 3500 рублей за оказание юридической помощи.

Мировым судьей судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Правовая помощь онлайн» с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае оставления решения без изменений уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы апеллянт в лице представителя Сейранян В.Г. указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду не принятия во внимание важных обстоятельств для дела. Собственноручные подписи в договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному договору. Претензия истца была составлена не по утвержденной форме, что лишило ответчика произвести выплату денежных средств. Последствием отказа истца от сертификата является его обязанность возместить фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Ответчиком понесены материальные расходы на поддержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов. В силу агентского договора, заключенного ответчиком с КБ «Локо-Банк» (АО) 75% стоимости каждого сертификата принадлежит банку. Требование истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления необоснованные.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между КБ «Локо-Банк» и Сухановой Ю.С. заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 447156, 40 рублей, на 60 месяцев, сроком возврата 27.04.2023 года, под 14,078 % годовых. Заемщику был открыт ссудный счет №. В кассе кредитной организации Суханова Ю.С. получила 350000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0024443 от 27.04.2018 года. При этом 27.04.2018 года Суханова Ю.С. в ООО «Правовая помощь онлайн» оформила сертификат «семейный» АВР777 по оказанию услуг информационно-правовой поддержки, стоимостью 14500 рублей. На основании платежного поручения № 144 от 27.04.2018 года КБ «Локо-Банк» (АО) со ссудного счета плательщика Сухановой Ю.С. произвел перечисление денежных средств в размере 14500 рублей на счет ООО «Правовая помощь онлайн» назначением платежа «оплата страховой премии по полису № АВР777».

Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса РФ, заключенный сторонами договор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Правовая Помощь Онлайн», утвержденными приказом генерального директора № 38 от 01.03.2017, предусмотрено, что в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке, в котором необходимо указывать все личные данные и свои банковские реквизиты (п. 3.8). При досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путем предоставления компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 дней календарных с даты получения заявления компанией (п. 3.9). В случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг по истечению срока, установленного в п. 3.9 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг в размере 75% от суммы оплаты договора оказания услуг, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления на почтовый адрес компании (п. 3.10).

Материалами дела подтверждается, что договор оказания услуг (сертификат) сторонами заключен 27.04.2018 года, досрочный отказ клиента Суховой Ю.С. от договора и возврате уплаченных денежных средств был высказан в письменном заявлении, поступившем в ООО «Правовая помощь онлайн» 04.05.2018. По указанию ответчика истец с указанием реквизитов счета в КБ «Локо-Банк» (АО) повторно направила аналогичные заявления 19.05.2018 года, в заявлении от 15.06.2018 года известила о намерениях обращения в суд и правоохранительные органы. До настоящего времени требования потребителя Сухановой Ю.С. не удовлетворены.

Довод ответчика о составлении истцом претензии не по утвержденной форме своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, поскольку вышеизложенными Правилами не предусмотрено указание в заявление о досрочном отказе от договора оказания услуг реквизитов банка партнера, предоставившем услугу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата ответчиком уплаченных ею за сертификат денежных средств, так как она правомерно и в установленный Правилами срок реализовала свое право клиента на досрочный отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов ответчик не представил доказательств невозможности осуществить возврат денежных средств истцу по реквизитам иного банка, а также доказательств фактических расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги, в том числе понесенных материальных расходов на поддержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, оплаты 75% стоимости сертификата КБ «Локо-Банк» (АО).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Сухановой Ю.С. в части расторжения договора оказания услуг от 27.04.2018, заключенный с ООО «Правовая помощь онлайн», и взыскания стоимости услуг по данному договору в размере 14500 рублей.

В связи с установлением нарушения прав потребителя Сухановой Ю.С. бездействием ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» по расторжению договора оказания услуг и возврату уплаченной суммы, в силу ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и фактические обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 10250 рублей. Размеры данных взысканий стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем апелляционной инстанцией не проверялись.

Вместе с тем судом не усматриваются основания применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения суммы штрафа, определенной судом первой инстанции, по заявлению ответчика, поскольку последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждении своих доводов не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции верно определил необходимость возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг, понесенных при обращении в суд с иском с учетом разумности. Довод ответчика о невозможности возмещения расходов за оказание юридической консультации, не предусмотренной договором, своего подтверждения материалами дела не нашел и признается голословным.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, а также на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 17.10.2018 года по иску Сухановой Ю.С. к ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» Сейранян В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина