Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14920/2017 от 10.05.2017

Судья Родина Л.В. Дело № 33-14920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы заявителя Родина В.В. на определения судьи Воскресенского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 1996 года и об отказе в принятии заявления о принятии обеспечительной меры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 1996 года Родину В. В. отказано в удовлетворении иска к АО «Воскресенские минеральные удобрения», Родиной В.Н., МП ЖКХ 3 <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> и Сорокиной Е.В. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> Родин В.В. обратился в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года Родину В.В. было отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеются вступившие в законную силу определения суда об отказе Родину В.В. в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам Родин В.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорную <данные изъяты>.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Родину В.В. также было отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу судебное определение об отказе в принятии указанной обеспечительной меры.

Не соглашаясь с вышеприведёнными определениями судьи, Родин В.В. в частных жалобах просит их отменить, указав на то, что судьёй нарушены нормы гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемые определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом судьи суда апелляционной инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по заявлению Родина В.В. по тем же основаниям. В обжалуемом определении данное обстоятельство судьёй не приведено.

Кроме того, из содержания заявления Родина В.В., предъявленного им в суд 9 марта 2017 года, преждевременно делать вывод о тождественности оснований. Доводы заявителя подлежат конкретизации в ходе рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Отменяя определение судьи от 4 апреля 2017 года, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Отказывая в принятии заявления Родина В.В. о принятии обеспечительной меры по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья суда первой инстанции не учёл, что принятие обеспечительной меры допускается во всяком положении дела, если непринятие указанной меры по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

С учётом того, что дело по заявлению Родина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит направлению в суд первой инстанции, в тот же суд подлежит направлению и заявление Родина В.В. о принятии обеспечительной меры для его рассмотрения в порядке ст. 141 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Воскресенского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 1996 года и об отказе в принятии заявления о принятии обеспечительной меры отменить, частные жалобы Родина В.В. - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Родина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 1996 года к производству суда и рассмотрения заявления Родина В.В. о принятии обеспечительной меры.

Судья-председательствующий:

Судьи: