Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2018 ~ М-815/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-2199/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковской Галины Сергеевны к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1035098,25 руб., компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, обусловленный договором.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что сумму компенсации морального вреда просят определить суд, но не менее 150000 руб. Указали что доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения ответчиком суду не представлено. Дом в эксплуатацию не сдан, против доводов ответчика возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что изменение сроков передачи объектов долевого строительства вызваны обстоятельствами, которые не зависели от застройщика и не могли быть спрогнозированы. Кроме этого указал, что ответчиком исполнены обязательства в части направления уведомления и проекта дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Так же настаивал, что право предъявления исковых требований истцом о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта возникает у истца только после передачи ему объекта долевого строительства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2014г. между ОАО «Трест Мособлстрой № 6» и ЗАО «Выбор» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику объект долевого строительства – 70 квартир в многоквартирном доме позиция по генплану №, суммарной проектной площадью 4218 кв.м, в срок до 15.08.2016г., плановый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 30.05.2016г.

10.09.2015г. между истцом и АО «Выбор» было заключено соглашение об уступке прав (требования) по условиям которого АО «Выбор» уступило, а истец принял право (требование) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция генплану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером № находящуюся на № этаже, общей площадью 44,78 кв.м, расчетной площадью 46,62 кв.м. В счет оплаты уступаемого требования истец уплатил АО «Выбор» сумму в размере 3730765 руб., что подтверждается платежным поручением.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако квартира ему до настоящего времени не передана, что не отрицает ответчик.

30.11.2017г. ответчиком получено заключение, утвержденное Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 30.11.2017г. №, о соответствии трех односекционных 21-этажных жилых домов с двухэтажной стилобатной частью, 2-й пусковой комплекс, Жилой дом №, расположенных по адресу: АДРЕС по генплану № требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

Истец направлял ответчику претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно отзыву, причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, являлись невыполнение со стороны АО «Мособлэнерго» обязательств по подключению жилых домов к существующей системе электроснабжения, проблемы, связанные с оформлением аренды земельных участков под застройку. В подтверждение возражений ответчик представил суду переписку по вопросу подключения домов к энергоснабжению.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства нарушены. Срок передачи объектов сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Соглашения между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключались.

Ответчик в адрес истца действительно направлял уведомление об изменении срока передачи объекта, однако, соглашение между сторонами заключено не было. В силу ФЗ 214-ФЗ (ст.6) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Срок сдачи дома в эксплуатацию согласно договору 30.05.2016г., объект должен быть передан истцу в срок до 15.08.2016г. Ответчик утверждает, что в установленный срок направил истцу уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, допустимых доказательств этому суду не представлено. Петрове уведомление датировано 30.03.2016г., однако оно направлено только 30.05.2016г. (получено истцом 17.06.2016г.). Таким образом, срок, не позднее которого должно было быть осуществлено уведомление об изменении срока ввода дома, не соблюден. Обратное не доказано.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства. Ссылки ответчика на невозможность ввода в связи с неправомерными действиями АО «Мособлэнерго», допустимыми доказательствами не доказаны, переписка представлена, выходящая за пределы юридически значимого периода (после наступления срока ввода дома).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объекты не были переданы истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, однако частично.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с 15.08.2016г. по 02.02.2018г. составила 1035098,25 руб. (3730756 руб. * 537 * 2 * 1/300 * 7,75%). Расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным, считает возможным положить в основу решения.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры. Суд принимает во внимание доводы, на которые ссылался ответчик в отзыве относительно строительства объектов социальной инфраструктуры, школы, в частности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 100000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1253 руб.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюковской Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Костюковской Галины Сергеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 29.10.2014г. за период с 15 августа 2016г. по 02 февраля 2018г. в сумме 500000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в сумме 100000 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 1253 руб. 00 коп., а всего 631253 руб.

В остальной части исковых требований Костюковской Г.С. к АО «Трест Мособлстрой № 6» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья