Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2015 (2-3517/2014;) ~ М-3550/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-340/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Икрянникова <данные изъяты> о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, признании недействительным и не подлежащим исполнению решение Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № по <адрес> вынесено постановление № по делу № о взыскании налога сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. О данном акте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении по почте постановления Ворошиловского РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания постановления № следует, что претензии налогового органа основаны на требованиях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Из них в его адрес было направлено только требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., а требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. в адрес заявителя не направлялось. Как следует из расшифровки задолженности, предоставленной налоговым органом, взысканию во внесудебном порядке подлежит недоимка по НДС, с которой он не согласен. Полагает указанный ненормативный акт незаконным, нарушающим законные права и интересы заявителя как налогоплательщика и подлежащим отмене по следующим основаниям. Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом во внесудебном порядке как к индивидуальному предпринимателю, однако на момент исполнения Ворошиловским РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> оспариваемого постановления налогового органа, он индивидуальным предпринимателем уже не являлся. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО3, как агент, от своего имени, но по поручению и за счет принципала (ИП ФИО5), заключал договоры купли-продажи с продавцами и изготовителями мебели (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) по указанию принципала в целях приобретения товаров в собственность принципала, по цене, согласованной с принципалом, согласовывал с продавцами и изготовителями существенные условия доставки товаров, обеспечивал контроль за соблюдением заключенных в интересах принципала договоров со стороны продавцов и изготовителей в соответствии с условиями настоящего договора, а так же заключал договоры с купли-продажи с покупателями (гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) по указанию принципала в целях реализации товаров, собственником которых является принципал, по цене, согласованной с принципалом, согласовывал с покупателями существенные условия доставки товаров, обеспечивал контроль за соблюдением заключенных в интересах принципала договоров со стороны покупателей в соответствии с условиями настоящего договора. Вознаграждение агента за исполнение договора определялось ежемесячно на основании отчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Договоры, по которым на счет ИП ФИО3 поступали денежные средства от покупателей, были заключены с ИП ФИО5 в течение 2013 года, еще до заключения агентского договора, и данные суммы являлись в основном окончательными расчетами за поставленный товар. ИП ФИО3, как агент, обеспечивал выполнение договоров с поставщиками и покупателями. В 2013 году он не осуществлял самостоятельную реализацию, так как, фактически только приступил к организации собственного бизнеса по торговле мебелью. Все доходы, полученные от покупателей, были отражены ИП ФИО3 в отчетах для ИП ФИО5, и он их отразил в своей налоговой декларации. Он получал только вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС за сентябрь 2013 года. При составлении первичной налоговой декларации он ошибочно указал все поступления на его расчетный счет в составе доходов, и одновременно, такую же сумму он указал в составе расходов, поскольку денежные средства были переданы ИП ФИО11. После получения требования о предоставлении пояснений, он выявил допущенную ошибку и принял решение о необходимости подачи уточненной налоговой декларации. Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года была представлена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. 2 ст. 88 НК РФ срок окончания камеральной проверки налоговой декларации, поданной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ подача налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость возможна только в электронном виде, налоговую декларацию на бумажном носителе не приняли, в связи с чем он был вынужден обратиться к услугам сторонней организации ООО КИЦ «Налоги и бизнес», которые оказали ему услугу по направлению уже заполненной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года по электронным каналам. Одновременно, таким же способом была подана налоговая декларация за 4 квартал 2013 года. На обеих декларациях имеется штамп «Отправлено в электронном виде». То есть, до истечения срока камеральной проверки, ДД.ММ.ГГГГ им была подана уточненная налоговая декларация. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по данным первичной налоговой декларации. Более того, в решении содержится ссылка на налоговую декларацию за 4 квартал 2013 года, представленную одновременно с уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2013 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование об уплате налогов на основании решения №, при том, что по уточненной налоговой декларации долг в бюджет уплачен. В связи с допущенной ошибкой, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИЦ «Налоги и бизнес» вновь была направлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2014 года, которая принята налоговым органом. ДД.ММ.ГГГГ на решение МИ ФНС № по проверке налоговой декларации за 3 квартал была подана жалоба в Управление ФНС ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано (решение №). Деятельность по агентскому договору он продолжал в 4 квартале 2013 года, что и было отражено в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год также указан доход только в виде вознаграждения. Все доходы, полученные от покупателей, были отражены в отчетах для ИП ФИО5, которые отражены в налоговой декларации. Им получено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., в том числе НДС ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., в том числе НДС за ДД.ММ.ГГГГ, что и было отражено в налоговой декларации и по НДС и по НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и покупателем ФИО6 было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> руб. Однако, сумма задатка была ошибочно зачислена покупателем Жерносек как предоплата, но впоследствии от ФИО6 поступило письмо с просьбой учитывать перечисленные им деньги как задаток, а не как предоплату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года ИП ФИО3. Результаты проверки оформлены актом № дсп от ДД.ММ.ГГГГ. На данный акт были поданы возражения, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №. Полагает, что обстоятельства, указанные в данном решении налоговым органом искажены, так как средства от ИП Конотопова передавались ИП ФИО3 на основании приходных кассовых ордеров, исключительно на основании отчетов ФИО3 о возникшем перерасходе в двух месяцах из четырех, что полностью соответствует и условиям договора и положениям ГК РФ. На данное решение им подана апелляционная жалоба в УФНС через МИФНС, однако решение по жалобе не принято. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №дсп по проверке налоговой декларации другому налогу - НДФЛ. Фактически, в доход включены все поступления, без какого-либо анализа тех документов, которые были уже представлены в налоговый орган по 3 и 4 кварталу по налогу на добавленную стоимость, и тех возражений, которые уже представлялись ранее. Данный факт был отражен в письменных пояснениях при рассмотрении акта ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 заявленные требования изменил, просит признать недействительными и не подлежащими исполнению: постановление Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решение Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с отсутствием юридического образования, а также в связи с тем, что МИ ФНС ФИО2 № по <адрес> не был разъяснен порядок обжалования решения налогового органа, просит восстановить срок на обжалование решения МИ ФНС ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заявителя ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО3 возражали, указав в обоснование, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с указанными требованиями. Кроме того, заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора по обжалованию ненормативных актов налоговых органов, нарушающих права налогоплательщика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ действующего с ДД.ММ.ГГГГ) ненормативные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о признании недействительными и не подлежащими исполнению решение Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был зарегистрирован в Межрайонной ФИО2 № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 представил в МИФНС № по <адрес> декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за 3 квартал 2013 года, что в силу ст. 88 НК РФ явилось основанием для проведения в отношении заявителя камеральной налоговой проверки.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС, за 3 квартал 2013 года, установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые нашли отражение в акте камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом же решении предложено уплатить НДС за 3 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы пени по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанного решения, послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком при расчете налога на добавленную стоимость в декларации за 3 квартал 2013 в строке по коду 3.150 завышена сумма налога, предъявленная НП -покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя на сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в инспекцию с жалобой, которая была направлена на рассмотрение в УФНС ФИО2 по <адрес>.

Решением УФНС ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ИП ФИО3 на решение Межрайонной ФИО2 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен агентский договор с выплатой ИП ФИО3 как агенту ежемесячного агентского вознаграждения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договоры, во исполнение которых на расчетный счет ИП ФИО3 поступали денежные средства от покупателей, в течение 2013 года заключались с ИП ФИО5, при этом ИП ФИО3 в указанный период самостоятельную реализацию товаров не осуществлял, а лишь обеспечивал выполнение договоров с поставщиками и покупателями товаров. Все доходы, полученные ИП ФИО3 от покупателей, отражались им в отчетах, адресованных ИП ФИО11, который в свою очередь отражал указанные доходы в своих налоговых декларациях. Кроме того, ИП ФИО3 в 3 квартале 2013 года получал только агентское вознаграждение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, однако при составлении первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ошибочно указал всю сумму поступивших на его расчетный счет денежных средств в составе своих доходов с одновременным отражением той же суммы денежных средств, переданных ИП ФИО9, в составе своих расходов. После получения требования налогового органа о представлении пояснений и выявления допущенной ошибки им было принято решение о необходимости представления уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период. Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года была представлена ИП ФИО3 в налоговый орган в электронном виде через оператора ООО «КИЦ «Налоги и бизнес» ДД.ММ.ГГГГ, до момента окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за указанный период. Однако, решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено без учета представленной ИП ФИО3 уточненной налоговой декларации по НДС за данный период, что, нарушает положения пп.9.1 ст.88 НК РФ, предусматривающей прекращение налоговым органом всех действий в отношении ранее поданной налоговой декларации в случае представления уточненной налоговой декларации. О факте отказа налогового органа в приеме уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, ИП ФИО3 узнал лишь после получения требования об уплате налога, при этом до указанного момента он не был извещен о допущенных нарушениях при отправке декларации ни оператором, ни налоговым органом, в связи с чем, смог представить исправленную уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года и вынесения инспекцией соответствующего решения.

Также заявитель настаивает на продолжении получения агентского вознаграждения в 4 квартале 2013 года и отражении соответствующей суммы дохода в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

Как следует из материалов камеральной проверки, представленной МИФНС № по <адрес>, в силу статьи 143 НК РФ ИП ФИО3 являлся плательщиком НДС в связи с применением общеустановленной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статей 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в представленной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налогоплательщиком допущено завышение суммы налога, предъявленной налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок, товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащей вычету у покупателя, на <данные изъяты> рубля.

В ходе проведенного анализа выписок по расчетному счету налогоплательщика инспекцией, выявлено, что заявленные ИП ФИО3 в налоговой декларации суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в период времени, относящийся к 3 кварталу 2013 года, не перечислялись.

В связи с чем, с целью установления причин допущенных нарушений, в адрес налогоплательщика МИФНС № по <адрес> было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием представления соответствующих пояснений по фактам выявленных расхождений, а также необходимости представления подтверждающих документов, в том числе, счетов-фактур, полученных от поставщиков на суммы уплаченных авансов в счет предстоящих поставок, договоров поставки с вышеуказанными поставщиками, и (или) внесения соответствующих изменений в налоговую декларацию.

Согласно реестру на отправку заказной корреспонденции указанное сообщение Инспекции (с требованием представления пояснений) направлено в адрес ИП ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено налогоплательщиком без исполнения. При этом соответствующие пояснения по фактам выявленных расхождений и необходимые документы налогоплательщиком в инспекцию не представлены, изменения в налоговую декларацию не внесены. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен акт №дсп, который направлен в адрес налогоплательщика по почте ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явки в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и ДД.ММ.ГГГГ для вручения решения по результатам проведенной проверки, что подтверждается реестром на отправку заказной почтовой корреспонденции.

Из положений пункта 5 статьи 100 НК РФ следует, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Учитывая, что акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дсп направлен в адрес ИП ФИО3 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, он считается врученным ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания вышеназванной нормы НК РФ.

На основании п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Однако ИП ФИО3 предоставленным ему правом не воспользовался, возражения по акту налоговой проверки в налоговый орган не представил.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с неявкой ИП ФИО3 на рассмотрение материалов проверки и непредставлением возражений по акту проверки, указанные материалы и акт рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам их рассмотрения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылки стороны заявителя на то обстоятельство, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года была представлена до момента завершения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за указанный период, в связи с чем, налоговый орган обязан был прекратить все действия в отношении ранее поданной налоговой декларации, суд находит несостоятельными, поскольку представленная ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года была передана в инспекцию оператором как основная (первичная) налоговая декларация за 3 квартал 2013 года, ранее уже зарегистрированная под регистрационным номером 27975451, в связи с чем, в адрес оператора направлено уведомление об отказе в приеме данной налоговой декларации в электронном виде, как содержащей ошибки.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, не содержащая ошибок при её отправке, представлена ИП ФИО3 в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после завершения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за указанный период и вынесения соответствующего решения.

Решение МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для процедуры внесудебного принудительного взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд <адрес> заявителем обжаловано не было.

Таким образом, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, считая вышеуказанное решение незаконным, не воспользовался своим правом в установленный законом срок обжаловать в суд вышеуказанное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с наличием у заявителя задолженности по налогам, пени и штрафам налоговым органом на основании статей 69, 70 НК РФ были направлены ИП ФИО3 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поскольку требование налогового органа не было исполнено ИП ФИО3 в добровольном порядке, инспекцией на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, на основании п. 1 ст. 47 НК РФ МИФНС № по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией направлено постановление № в электронной форме судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП <адрес> для исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания данного постановления недействительным и не подлежащим исполнению, не имеется.

Довод заявителя о том, что на момент исполнения постановления налогового органа Ворошиловским РОСП <адрес> он не являлся индивидуальным предпринимателем, что в силу ст. 48 НК РФ является для Инспекции основанием для взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в судебном порядке, путем подачи заявления как к физическому лицу, суд находит несостоятельным, поскольку налоговым органом были предприняты действия по принудительному внесудебному взысканию с ФИО3 налогов, сборов, пеней, штрафов, в период когда заявитель находился в статусе индивидуального предпринимателя. Моментом исполнения постановления инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ является постановление Ворошиловского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Ворошиловского РОСП <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. (пункт 4 постановления)

Однако, как установлено в судебном заседании, ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ворошиловского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по принудительному внесудебному взысканию с ФИО3 налогов, сборов, пеней, штрафов.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не было установлено и из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства представителями заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> заявлено о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст.101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела видно, что решение Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции ФИО2 № по <адрес>.

Следовательно, днем вручения оспариваемого решения налогового органа является ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО3 начинает течь (исчисляться) трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд. Между тем, ФИО3 обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь месяцев, значительно за пределами установленного срока.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данное решение было обжаловано ИП ФИО3 в УФНС ФИО2 по <адрес>, иных причин и обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению в суд, заявитель не указал.

Кроме того, юридическая неграмотность и отсутствие возможности на получение квалифицированной юридической помощи, в силу положений гражданского законодательства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока.

Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска срока со стороны заявителя суду не представлено, суд полагает, что данное обстоятельство следует рассматривать как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным и не подлежащим исполнению решение Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Заявление Икрянникова <данные изъяты> о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, признании недействительным и не подлежащим исполнению решение Межрайонной ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Икрянникова <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2015 года.

Председательствующий:                         Е.В.Чурина