Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2018 ~ М-329/2018 от 18.01.2018

№ 2-1783/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Юлии Владимировны к Бригадновой Екатерине Алексеевне о признании недействительными условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Ю.В. обратилась в суд с иском к Бригадновой Е.А. о признании недействительными условий договора займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа, предмет которого определен в пункте 1.1, согласно которого Бригаднова Е.А. передала Долговой Ю.В. в собственность деньги в сумме 1 120 000 рублей в день заключения договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора истец обязалась возвратить сумму займа в срок до 14 декабря 2017 года на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с разделом 2 договора сторонами были согласованы следующие условия возврата займа – в течение 11 месяцев, не позднее 14 числа каждого месяца, истец обязуется ежемесячно перечислять денежную сумму в размере 35000 рублей на расчетный счет ответчика по указанным в договоре реквизитам, при этом последний платеж в сумме 735000 истец обязуется перечислить на указанный выше счет не позднее 14 декабря 2017 года. Первый платеж должен быть совершен не позднее 14 января 2017 года. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения истцом своих обязательств по настоящему договору, он обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог ответчику в обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: право на 1/3 доли квартиры общей площадью 72,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС Договор является действующим и истец вправе оспаривать его до настоящего времени. Согласно п. 5.1 договора по выбору истца все споры по договору могут быть переданы на разрешение единоличному судье в открытом режиме в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит. Истец считает указанный пункт договора в приведенной его части недействительным, поскольку при подписании договора она, будучи заинтересованной в получении денежных средств, в которых сильно нуждалась в силу жизненных обстоятельств, была лишена возможности изменять его условия, то есть такой договор, по ее мнению, следовать рассматривать как договор присоединения. Третейское соглашение в нарушение законодательства нарушает права потребителя, поскольку может повлечь дополнительные расходы, что, по мнению истца, противоречит Закону «О защите прав потребителя». Кроме того решение третейского суда не подлежит обжалованию. Истец также считает, что она не могла изменить оспариваемый ею пункт договора, поскольку она не имеет высшего юридического образования и не представляла, какие последствия для нее повлечет согласие с предложенным пунктом договора займа, то есть фактически истец была введена в заблуждение, правовая природа данного пункта договора ей разъяснена не была. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным пункт 5.1 договора займа, заключенного 14 декабря 2018 года между Долговой Ю.В. и Бригадновой Е.А. в части возможности на усмотрение все споры по договору передать на разрешение единоличному судье в открытом режиме в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы. Назначение судьи доверяется председателю суда. Решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит. Также истец просит суд признать недействительным пункт 8.1 договора ипотеки, заключенного 14 декабря 2016 года между Долговой Ю.В. и Бригадновой Е.А. в части возможности на усмотрение все споры по договору передать на разрешение единоличному судье в открытом режиме в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы. Назначение судьи доверяется председателю суда. Решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Истец Долгова Ю.В. в судебное заседании не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кадыров А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В суде также представитель пояснил, что он и его доверитель не смогли участвовать в судебном заседании в третейском суде по причине отсутствия надлежащего извещения, а в настоящее время обжаловать решение третейского суда не имеют права.

Представитель истца Долгов А.А. в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в суде также представитель пояснил, что Долгова Ю.В. не обладает юридической грамотностью, была введена в заблуждение стороной по делу, особенно в части запрета на обжалования решения третейского суда. Договор подписывался по готовому шаблону.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа, предмет которого определен в пункте 1.1, согласно которого Бригаднова Е.А. передала Долговой Ю.В. в собственность деньги в сумме 1 120 000 рублей в день заключения договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора истец обязалась возвратить сумму займа в срок до 14 декабря 2017 года на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с разделом 2 договора сторонами были согласованы следующие условия возврата займа – в течение 11 месяцев, не позднее 14 числа каждого месяца, истец обязуется ежемесячно перечислять денежную сумму в размере 35000 рублей на расчетный счет ответчика по указанным в договоре реквизитам, при этом последний платеж в сумме 735000 истец обязуется перечислить на указанный выше счет не позднее 14 декабря 2017 года. Первый платеж должен быть совершен не позднее 14 января 2017 года. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения истцом своих обязательств по настоящему договору, он обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог ответчику в обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: право на 1/3 доли квартиры общей площадью 72,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. Договор является действующим и истец вправе оспаривать его до настоящего времени. Согласно п. 5.1 договора по выбору истца все споры по договору могут быть переданы на разрешение единоличному судье в открытом режиме в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа и договор ипотеки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о недействительности пунктов 5.1 договора займа и 8.1 договора ипотеки, в силу закона согласно ст. 167-170 ГК РФ истцом не представлено.

Несоответствие условий договора требованиям закона судом не установлено.

Данных о том, что Долгова Ю.В. была введена в заблуждение Бригадновой Е.А., не имеется. Договор был заключен истцом добровольно. Сведений о принуждении ее к заключению сделок не представлено суду.

Что касается доводов представителя истца Долгова А.А. о том, что у истца не имелось возможности изменить условия пункта о третейском суде в силу отсутствия юридического образования, то суд не может учесть данное основание как достаточное для признания факта введения в заблуждение, так как образование, его вид и специфика не являются обязательным условием для правовой дееспособности.

Каждый гражданин свободен в заключении сделки с любым лицом на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Доводы истца о том, что имеющиеся спорные правоотношения следует рассматривать как правоотношения в сфере защиты прав потребителей в связи с индивидуальными особенностями сторон в сделке и их статусом, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г №23 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Однако физическое лицо, заключившее договор с физическим лицом, вне сферы предпринимательской деятельности, действующее не как профессиональный участник рыночных отношений, не вправе ссылаться при возникновении спора на нормы Закона «О защите прав потребителя».

Кроме того, при разрешении данных исковых требований суд учитывает, что Долгова Ю.В. имела возможность для заключения договора займа и договора ипотеки на иных условиях, нежели указанных в пунктах 5.1 и 8.1 соответствующих спорных договоров, однако не сделала этого, согласившись на те условия, которые ей предложил займодавец, следовательно, ответственность за выбор в заключении сделки лежит на самом истце согласно принципу свободы договора.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Долговой Юлии Владимировны к Бригадновой Екатерине Алексеевне о признании недействительными условий договора займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: