Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2017 ~ М-257/2017 от 09.03.2017

№ 2-466 «с»/2017 год

Мотивированное решение

изготовлено 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Метла В.А.,

с участием представителя ответчика Мельковой Е.В. – Малютиной Л.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мельковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с требованием к Мельковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мельковой Е.В. путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены договор потребительского кредита № №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 8 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых. Кроме того, кредитным соглашением предусмотрена сниженная процентная ставка за пользование кредитом из расчета 19,80% годовых, в случае течение календарного месяца предшествующего месяцу выдачи кредита, выполнено условие установление сниженной процентной ставки.

В нарушении индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать с Мельковой Е.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мелькова Е.В. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Малютина Л.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требованиями истца не признала в части взыскания задолженности по кредитному договору, представила контрасчет задолженности по которому сумма задолженности ответчика Мельковой Е.В.составляет <данные изъяты> (л.д.44). Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «УБРиР» отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика Малютину Л.П., исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, депозитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелькова Е.В. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с письменным заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита без лимита кредитования («срочный кредит»), заключении договора комплексного банковского обслуживания и оформлении дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (12). На основании указанного заявления между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мельковой Е.В. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №, вид кредита: «Кредит для сотрудников Предприятий», по условиям которого заемщику были выданы денежные средства <данные изъяты> (13-15).

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка 1: 35% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении заемщиком условия для установления процентной ставки 2, указанного в п. 4.2 индивидуальных условий ДПК, то есть при не поступлении на карточный счет_ЗП в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых не менее размера обязательного поступления, указанного в п. 20 настоящих индивидуальных условий ДПК, а также в течение срока кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем непоступления денежных средств на карточный счет, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления. В соответствии с п. 4.2 указанных Индивидуальных условий, изложенных в заявлении-анкете, предусмотрена процентная ставка 2: 19,8% годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита, выполнено условие для установления процентной ставки 2. Для случаев, когда днем выдачи кредита является последний календарный день месяца, процентная ставка применяется в случае, если условие для установления процентной ставки 2 выполнено в течение текущего календарного месяца. В случае, если условие для установления процентной ставки 2 выполнено в период до полного погашения кредита, процентная ставка устанавливается с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выполнено условие для установления процентной ставки 2. Условие для установления процентной ставки 2: обеспечение заемщиком поступления на карточный счет и/или карточный счет_ЗП в течение каждого календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п. 20 настоящих Индивидуальных условий ДПК, при этом под календарным месяцем подразумевается период с первого по последний день календарного месяца включительно (л.д.13).

Полная стоимость кредита установлена 19,811% годовых, срок кредита - на 84 месяца, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 8 числа каждого месяца по <данные изъяты> за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер которого <данные изъяты>.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 заявления-анкеты). На имя Мельковой Е.В. была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет для расчетов с использованием банковской карты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежными средствами ответчик Мелькова Е.В. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5), ответчиком в судебном заседании не оспаривается факт выдачи кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Мелькова Е.В. обязанность по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом в установленный срок не исполняет, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Поскольку выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически фиксирует произведенные по счету операции, у суда нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в ней сведений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчиком представлен контрасчет задолженности (л.д.44) в котором указанно, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, на основании произведенных расчетов ответчик полагает, что истец взыскивает задолженность по договору за весь период установленный договором, а проценты за пользование кредитом оплачены сверх установленного размера в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности, поскольку истец не верно указал размер процентов за пользование кредитом. По существу истец применил ставку в размере 35%, а не сумму указанную в расчете и договоре (л.д.44).

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета задолженности по ставке 19,8% являются ошибочными.

Поскольку заемщик Мелькова Е.В. в свою очередь согласно индивидуальным условиям ДПК приняла на себя обязательства ежемесячно на позднее 8 числа календарного дня месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых.

19,8% процентов годовых эта сниженная процентная ставка за пользование кредитом, она предусмотрена договором в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита, выполнено условие для установления сниженной процентной ставки

Таким образом, в расчете истца отражено, что задолженность ответчика была рассчитана истцом с применением ставки 19,8% годовых и с применением ставки 35% годовых, по согласованию сторон в кредитном договоре. Следовательно Расчет процентов истцом произведен верно по условиям заключенного кредитного договора, а также с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету.

Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объёме и взыскать сумму задолженности с ответчика Мельковой Е.В. в размере <данные изъяты>.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи 333.40 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

При подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4,5 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным возложить на ответчика Мелькову Е.В. обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мельковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мельковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>

Взыскать с Мельковой Е.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья:                                А.А.Сидорова