Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26426/2021 от 26.08.2021

Судья Нестерова Т.А. Дело <данные изъяты>а-26426/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,

с участием прокурора Яременко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Евдокимова А. А.ча на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты> по избирательному округу <данные изъяты> Евдокимова А. А.ча к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>, Ватыкину В. Н. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты> Ватыкина В. Н., заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Евдокимова А.А. по доверенности Иванова В.Г., заключение прокурора Яременко Е.В.,

установила:

Евдокимов А.А. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> (далее также - Комиссия), Ватыкину В.Н. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации Ватыкина В.Н. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты> по избирательному округу <данные изъяты>, выдвинутого избирательным объединением Московское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», на дополнительных выборах Совета депутатов городского округа <данные изъяты> шестого созыва по многомандатным округам <данные изъяты> и <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушение требований Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О муниципальных выборах в <данные изъяты>» Комиссия зарегистрировала в качестве кандидата в депутаты Ватыкина В.В. на основании документов, представленных Дорониным А.И., чьи полномочия на представление интересов избирательного объединения не подтверждены.

Решением суда от <данные изъяты> в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении иска по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд с иском.

Административный истец подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) о процессуальных сроках, указав, что административный иск сдан в отделение почтовой связи <данные изъяты>, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен; просил решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Территориальная избирательная комиссия <данные изъяты> представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд пришел к правильным выводам о пропуске административным истцом срока; просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Возражения на апелляционную жалобу также представила Серпуховская городская прокуратура <данные изъяты>, которая указала, что административный истец пропустил срок на обращение в суд и оснований для отмены решения суда не имеется.

Евдокимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя по доверенности Иванова В.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>, Ватыкин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Прокурор Яременко Е.В. дала заключение по делу, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения. При этом в силу положений ч. 7 ст. 240 КАС РФ указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных ст. 240, ч. 3 и 3.1 ст. 298, ч. 2 ст. 314 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 240 КАС РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно.

Согласно ч. 10 ст. 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлена регистрация Ватыкина В.Н. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, следовательно, предусмотренный ч. 4 ст. 240 КАС РФ срок истек <данные изъяты>

Согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи на конверте административный иск был сдан Евдокимовым А.А. в отделение почтовой связи <данные изъяты> и поступил в отделение почтовой связи для вручения Протвинскому городскому суду <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что Евдокимов А.А. пропустил предусмотренный ч. 4 ст. 240 КАС РФ срок на подачу административного иска в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверном толковании судом положения ч. 4 ст. 93 КАС РФ, поскольку суд первой инстанции применил прямую норму, устанавливающую исключение из правила исчисления сроков на подачу административных исков посредством почтовой связи применительно к категории дел, указанной в ст. 240 КАС РФ.

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что ранее <данные изъяты> он и административный истец не располагали возможностью обратиться в суд, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода, в том числе о наличии обстоятельств, препятствующих направлению административного иска в суд в электронном виде, стороной административного истца представлено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова А. А.ча без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи