Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-8474/2017 [44Г-344/2017] от 06.10.2017

Судья Киндт С.А. Дело № 44г-344

ГСК Старосельская О.В.-докл.

Шунина Л.П.

Волошина С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 ноября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «Арбат» к Чекрыгину В.В., Симон А.Ю., Русановой А.Д., Харитонову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, встречному иску Чекрыгину В.В. к ООО «Арбат», ОАО «Джемете» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе разрушенных зданий и аннулировании сведений в ГКН и сведений в ЕГРП, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 26 октября 2017 года, по кассационной жалобе директора ООО «Арбат», поступившей в краевой суд 06 октября 2017 года, на решение Анапского районного суда от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года (апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года ООО «Арбат» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы),

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Чекрыгина В.В. и представителя ООО «Арбат», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Арбат обратилось в суд с иском к Чекрыгину В.В., Симон А.Ю., Русановой А.Д., Харитонову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивированы тем, что <...> между ОАО «Джемете» и ООО «Арбат» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в настоящее время в границах земельных участков, приобретенных в собственность Чекрыгиным В.В.

Право собственности ООО «Арбат» на объекты недвижимости возникло <...>, а право собственности Чекрыгина В.В. на земельные участки возникло <...> и <...>, по договорам купли-продажи от <...> и от <...>, то есть гораздо позже после приобретения ООО «Арбат» объектов недвижимости.

При продаже земельных участков ни одна из сторон сделки о предстоящей купле-продаже земельных участков ООО «Арбат» не уведомляло, таким образом, ООО «Арбат» было лишено возможности осуществить свои законные права по реализации преимущественного права покупки земельных участков.

Просили суд перевести на ООО «Арбат» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости от <...>, заключенного между Симон А.Ю. и Чекрыгиным В.В. земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Перевести на ООО «Арбат» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между Харитоновым В.В. и Чекрыгиным В.В., земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Прекратить право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чекрыгиным В.В. на указанные участки. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чекрыгиным В.В. на спорные земельные участки и зарегистрировать право собственности на них за ООО «Арбат». Обязать ООО «Арбат» оплатить в пользу Чекрыгина В.В. <...> рублей в счет возмещения по договору купли-продажи объекта недвижимости от <...>, а также <...> рублей в счет возмещения по договору купли-продажи земельного участка от <...>.

Чекрыгин В.В. предъявил встречные исковые требования к ООО «Арбат», ОАО «Джемете» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (демонтаже) разрушенных зданий и аннулировании сведений ГКН и сведений ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, который был им приобретён по договору купли-продажи объекта недвижимости от <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, который был приобретен по договору купли-продажи объекта недвижимости от <...>

Данные договоры действительны, заключены, исполнены. Он является добросовестным приобретателем.

Просил суд обязать ООО «Арбат» устранить препятствия в пользовании земельными участкам, принадлежащими Чекрыгину В.В., путём демонтажа-сноса разрушенных объектов недвижимости, аннулировать сведения ГКН на объекты недвижимости, аннулировать сведения ЕГРП в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Анапском отделе Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и сделок с ним на разрушенные объекты недвижимости, возложить все расходы по демонтажу-сносу зданий на ООО «Арбат».

Решением Анапского районного суда от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Арбат» отказано. Встречные исковые требования Чекрыгина В.В. удовлетворены.

На ООО «Арбат» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Чекрыгину < Ф.И.О. >21, кадастровый <...> путем демонтажа - сноса разрушенного здания заправки, расположенного по адресу: <...> (согласно адресной справке УАиГ r.-к. Анапа <...> от <...> по новому адресу: <...>).

Возложена обязанность на ООО «Арбат» устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Чекрыгину < Ф.И.О. >22, кадастровый <...>, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа – сноса разрушенного здания конторы с пристроенным складом, Литер А.А\А1,а, назначения - нежилое, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>.

Возложена обязанность на ООО «Арбат» устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Чекрыгину В.В., кадастровый <...>, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа - сноса разрушенного здания тракторной бригады.

Суд обязал аннулировать сведения в ГКН на объект недвижимости, здания заправки, здания конторы, здания тракторной бригады.

Суд обязал аннулировать сведения ЕГРП в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Анапском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении вышеуказанных зданий.

Взысканы с ООО «Арбат» в пользу Чекрыгина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по выдаче доверенности представителю в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

Взыскана с ООО «Арбат» госпошлина в доход государства в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года решение Анапского районного суда от 17 декабря 2015 года отменено в части. Принято в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Чекрыгина В.В. к ООО «Арбат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (демонтаже) разрушенных зданий и аннулировании сведений ГКН и сведений ЕГРП отказано.

В остальной части решение Анапского районного суда от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года ООО «Арбат» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе директор ООО «Арбат» просит решение Анапского районного суда от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Арбат».

Судьей Краснодарского краевого суда 06 октября 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

20 октября 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> между ОАО «Джемете» и ООО «Арбат» был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здание конторы с пристроенным складом, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м. Литер: А, А\, А1, а, здание тракторной бригады, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, Литер: Б, Б1, б, здание заправки, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, Литер: В, расположенных по адресу: <...>

Также материалами дела, в частности свидетельствами о государственной регистрации права собственности, установлено, что Чекрыгину В.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <...> на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

Из справки, выданной Муниципальным бюджетным учреждением Управление Архитектуры и Градостроительства Муниципального образования город-курорт Анапа № 3416 от 13.10.2014г., а также планов уточнения почтового адреса, следует, что в настоящее время земельному участку площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и расположенному на нем зданию заправки литер В, соответствует почтовый адрес: <...>; земельному участку площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и расположенным на нем зданию, контры с пристроенным складом А,А/А 1,а и зданию тракторной бригады литер Б,Б 1,6 соответствует почтовый адрес: <...>.

Таким образом, объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Арбат», расположены в границах земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи Чекрыгиным В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Арбат», и, удовлетворяя встречный иск Чекрыгина В.В., отметил, что ООО «Арбат» пропущен срок исковой давности, с заявлением о восстановлении срока общество не обращалось.

Суд первой инстанции установил, что здания, принадлежащие ООО «Арбат», расположены в границах земельных участков Чекрыгина В.В., однако являются ветхими и бесхозными.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Чекрыгина В.В. указала, что Чекрыгиным В.В. требований, направленных на прекращение права собственности ООО «Арбат», не заявлено, следовательно, основания для внесения записи в ЕГРП о прекращении зарегистрирована права собственности на здания отсутствуют, при этом требования об обязании ООО «Арбат» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <...>, принадлежащими Чекрыгину В.В., не влекут прекращение зарегистрированного права собственности ООО «Арбат» на здания, расположенные на указанных земельных участках. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимости являются самовольными постройками.

В кассационной жалобе указано, что судами нарушено материальное и процессуальное право.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В кассационной жалобе указано, что ООО «Арбат» было лишено возможности осуществить свои законные права по реализации преимущественного права покупки земельных участков, поскольку при продаже земельных участков ООО «Арбат» не было уведомлено о предстоящих сделках.

Между тем, ООО «Арбат» имеет преимущественное право покупки земельных участков, поскольку на данных земельных участках расположены здания, принадлежащие обществу на праве собственности.

Обсуждая данные доводы стороны, суды сослались на пропуск срока исковой давности ООО «Арбат» и указали, что в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Между тем, данные выводы материалам дела противоречат.

Так, из материалов дела видно, что ООО «Арбат» обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т.1, л.д. 231).

Заявленное ходатайство отражено так же и в протоколе судебного заседания от 27 января 2015 года. (т.1, л.д. 265)

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При рассмотрении данного спора и в кассационной жалобе представитель ООО «Арбат» указывал, что Общество не знало и не могло знать о том, что земельные участки под объектами недвижимости перепродаются и только <...>, после ознакомления ООО «Арбат» с материалами дела <...>, в том числе и с регистрационными делами, представленными в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Анапский отдел, из которых ООО «Арбат» стало известно о совершенных сделках (договорах купли-продажи).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, президиум полагает, что при рассмотрении данного спора выводы суда о пропуске ООО «Арбат» срока исковой давности и об отсутствии ходатайства о его восстановлении противоречат доказательствам, представленным в материалах дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.