Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-326/2013 от 22.01.2013

Дело № 33-326

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Забелиной О.А.

судей             Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре         Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Потапова Н.Н., Васина А.В., Аношиной Л.Л., Васиной Е.Н., Седовой С.Н., Помогаевой Т.Н. Абрахиной В.В., Шиловой Т.И., Фитисовой Н.А., Потаповой Н.А., Шепиловой Л.В., Гордеевой Л.З., Лариной Л.А., Панина С.М., Изотова В.П., Жуковой Л.М., Осиповой Р.А., Морозовой В.П., Мальцевой О.А., Киселевой Е.В., Окорочкова И.Н., Окорочковой О.И., Семеновой Н.В., Филенкова А.В., Помогаевой В.Н., Шилова А.И., Толченова Н.М., Осина В.Ф., Буненковой А.С., Горячевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Змиевка» о признании незаключенным договора аренды

по апелляционной жалобе Потапова Н.Н., Васина А.В., Аношиной Л.Л., Васиной Е.Н., Седовой С.Н., Шиловой Т.И., Фитисовой Н.А., Потаповой Н.А., Шепиловой Л.В., Горячевой О.С., Гордеевой Л.З., Лариной Л.А., Панина С.М., Изотова В.П., Осиповой Р.А., Морозовой В.П., Мальцевой О.А., Киселевой Е.В., Окорочкова И.Н., Окорочковой О.И., Семеновой Н.В., Филенкова А.В., Помогаевой В.Н., Шилова А.И., Толченова Н.М., Осина В.Ф., Буненковой А.С. на решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Потапова Н.Н., Васина А.В., Аношиной Л.Л., Васиной Е.Н., Седовой С.Н., Помогаевой Т.В., Абрахиной В.В., Шиловой Т.И., Фитисовой Н.А., Потаповой Н.А., Шепиловой Л.В., Гордеевой Л.З., Лариной Л.А., Панина С.М., Изотова В.П., Жуковой Л.М., Осиповой Р.А., Морозовой В.П., Мальцевой О.А., Киселевой Е.В., Окорочкова И.Н., Окорочковой О.И., Семеновой Н.В., Филенкова А.В., Помогаевой В.Н., Шилова А.И., Толченова Н.М., Осина В.Ф., Буненковой А.С., Горячевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Змиевка» о признании незаключенным договора аренды, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителей истцов по доверенностям Бабина С.Н., Трубицына М.В., Шохина В.П., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Потапов Н.Н., Васин А.В., Аношина Л.Л., Васина Е.Н., Седова С.Н., Помогаева Т.В., Абрахина В.В., Шилова Т.И., Фитисова Н.А., Потапова Н.А., Шепилова Л.В., Гордеева Л.З., Ларина Л.А., Панин С.М., Изотов В.П., Жукова Л.М., Осипова Р.А., Морозова В.П., Мальцева О.А., Киселева Е.В., Окорочков И.Н., Окорочкова О.И., Семенова Н.В.,Филенков А.В., Помогаева В.Н., Шилов А.И., Толченов Н.М., Осин В.Ф., Буненкова А.С., Горячева О.С. обратились в суд с иском к ООО «Змиевка» о признании незаключенным договора аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что с <дата> земельный участок общей площадью <...> га, находящийся в их общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обрабатывался ООО «МТС-З».

В <дата> года ООО «МТС-З» провело собрание собственников земельного участка, где представитель ООО «МТС-З» в устной форме внес предложение о размере ежегодной арендной платы вспашки и культивации их личных огородов, оказания услуг по посадке картофеля, выплаты земельного налога, предоставления грубых кормов, предоставления ритуальных услуг, выдачи по шесть центнеров зерна первый год аренды с последующим увеличением до одной тонны, а также предложил в будущем заключить договор аренды данного земельного участка.

При проведении собрания представитель ООО «МТС-З» представил ведомость, содержащую таблицу, где в 9 столбцах были указаны их персональные данные.

Кроме того, представителем данного общества было предложено истцам, присутствующим на собрании, расписаться в указанной ведомости напротив своих персональных данных с целью подтверждения ими сведений, указанных в таблице, при этом пояснив, что они расписываются только за достоверность паспортных данных, мест жительства и подтверждают факт наличия у них земельной доли, которые в дальнейшем необходимы при оформлении договора аренды.

Указывали, что на данном собрании присутствовали и подписывали обозначенную ведомость не все собственники земельного участка.

Впоследствии им стало известно о составлении ООО «МТС-З» договора аренды в одностороннем порядке без предъявления им на согласование и подписание, а также о регистрации этого договора в регистрирующем органе за номером № от <дата>, т.е. ответчик стал арендатором без получения согласия собственников земельных долей.

Кроме того, размер арендной платы, указанный в приложении № к договору, не согласован между сторонами, не содержит подписи сторон.

По указанным основаниям просили суд признать договор № аренды земельного участка от <дата> незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов Н.Н., Васина А.В., Аношина Л.Л., Васина Е.Н., Седова С.Н., Шилова Т.И., Фитисова Н.А., Потапова Н.А., Шепилова Л.В., Горячева О.С., Гордеева Л.З., Ларина Л.А., Панин С.М., Изотов В.П., Осипова Р.А., Морозова В.П., Мальцева О.А., Киселева Е.В., Окорочков И.Н., Окорочкова О.И., Семенова Н.В., Филенков А.В., Помогаева В.Н., Шилов А.И., Толченов Н.М., Осин В.Ф., Буненкова А.С. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не установлено место и время заключения спорного договора аренды, а также не выяснено кем из истцов он был подписан.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз на предмет определения подлинности подписей истцов в ведомостях на получение арендной платы и оспариваемом договоре.

Приводят доводы о нарушении ООО «МТС-З» процедуры проведения общего собрания, о том, что вопросы о передаче указанного земельного участка в аренду на собрание не выносились и не рассматривались, полномочия на передачу земельного участка в аренду на имя Д. Н.Н. в доверенности не содержатся, сообщения в средствах массовой информации о проведении общего собрания собственников земельного участка <дата> не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка (массива) за №, общая площадь которого составляет <...> га, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>», <дата> был зарегистрирован (т. 1, л.д. 45-54).

Из указанного договора следует, что он заключен между 30 собственниками долей спорного земельного участка и ООО «МТС-З» сроком на <...> лет.

В приложении № спорного договора указаны данные собственников земельного участка и их подписи.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, но не позднее <дата> каждого года действия настоящего договора. Арендная плата выплачивается в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендодателю определенных услуг. Структура и расчёт арендной платы предусмотрены в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № договора арендная плата складывается из предоставления <...> кг фуражного зерна за <...> га земельной доли, оказания услуг по вспашке до <...> га огорода и уплате земельного налога за каждого собственника земельных долей, собственник земельной доли имеет право на получение вместо арендной платы денежных средств из расчёта <...> рублей за <...> га земельной доли.

Судом установлено, что согласно зарегистрированному <дата> договору уступки прав ООО «МТС-З» уступило ООО ТДА свои права и обязанности по спорному договору аренды (т. 1, л.д. 120-123).

<дата> зарегистрирован договор уступки прав, согласно которому ТДА переуступило свои права и обязанности по спорному договору аренды ООО «Змиевка» (т. 1, л.д. 126-130).

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что фактически договорные отношения с ООО «МТС-З» и собственниками арендуемого земельного участка возникли в №, когда ООО «МТС-З» стало обрабатывать земельные участки истцов.

При рассмотрении дела истцы и их представители не отрицали, что с № они получали арендную плату за пользование их земельными долями, размер которой собственников земельных участком полностью устраивал, и разногласий по этому поводу между сторонами не возникало.

Кроме того, судом установлено, что земельный налог уплачивался за собственников ООО «МТС-З», а в последующем в силу указанных выше договоров уступки прав ООО ТД А и ООО «Змиевка», о чём свидетельствуют платёжные поручения, содержащиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 86, 87, 88, 89).

Также в представленных в материалы дела ведомостях на выдачу зерна в счет арендной платы за <дата> указано, что выдача зерна производится по договору аренды от <дата> №.

Судом была исследована ведомость выдачи зерна в счет арендной платы по спорному договору за <дата>, из которой видно, что не все собственника арендуемого земельного участка получили арендную плату до настоящего времени, а только супруги Помогаевы и Осин получили зерно в качестве арендной платы за свои земельные доли.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Г. А.Д., работавшая весовщиком в ООО «Змиевка» пояснила, что собственникам земельных долей сообщалось о получении арендной платы, дополнительно они обзванивались по телефону, однако часть собственников отказалась получать арендную плату за <дата>, мотивируя это тем, что в настоящее время их исковые требования рассматриваются судом.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами оспариваемого договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, арендная плата по договору аренды собственниками получалась, следовательно данный договор не может быть признан судом незаключенным, поэтому суд правильно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что судом не установлено место и время заключения спорного договора аренды, а также не выяснено кем из истцов он был подписан, являются необоснованными и не влекут отмену решения.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз на предмет определения подлинности подписей истцов в ведомостях на получение арендной платы и оспариваемом договоре, поскольку в рамках заявленных исковых требований о признании договора незаключенным в связи с неполучением согласия собственников земельных долей и из-за несогласования сторонами размера арендной платы в проведении указанных экспертиз необходимости не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ООО «МТС-З» процедуры проведения общего собрания и регистрации данного договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как основания и предмет иска данные доводы истцами заявлены не были, и судом не рассматривались.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Н.Н., Васина А.В., Аношиной Л.Л., Васиной Е.Н., Седовой С.Н., Шиловой Т.И., Фитисовой Н.А., Потаповой Н.А., Шепиловой Л.В., Горячевой О.С., Гордеевой Л.З., Лариной Л.А., Панина С.М., Изотова В.П., Осиповой Р.А., Морозовой В.П., Мальцевой О.А., Киселевой Е.В., Окорочкова И.Н., Окорочковой О.И., Семеновой Н.В., Филенкова А.В., Помогаевой В.Н., Шилова А.И., Толченова Н.М., Осина В.Ф., Буненковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи