Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-372/2011 от 02.11.2011

Дело № 11-372/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Дирменжий О.В.,

с участием представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Малахова В.В., действующего на основании доверенности № 03/2011 от 16 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузиной Елены Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей и компенсации морального вреда,

установил:

Кузина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 2008 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 13108681 на сумму 170 000 рублей. В соответствии с условиями договора она обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 493 рублей. Считает данное условие незаконным. Оплата указанной комиссии ущемляет ее права как потребителя. В связи с чем просила суд признать недействительным данное условие договора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии 29 580 рублей и обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей.

29 сентября 2011 года истица Кузина Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии за период с 25 июля 2008 года по 26 сентября 2011 года в размере 18 734 рублей, обязать ответчика пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив сумму комиссии, взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года исковые требования Кузиной Е.А. удовлетворены.

С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кузиной Е.А. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание счета по кредитному договору № 13108681 от 25 июля 2008 года в сумме 18 734 рубля и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» возложена обязанность пересчитать сумму последующих платежей по кредитному договору № 13108681 от 25 июля 2008 года, исключив из них сумму ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 493 рублей.

С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 949 рублей 36 копеек.

Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указало, что заключенный между Банком и Заемщиком договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета. Истец согласился с предложенным способом предоставления кредита, предусмотренным Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а именно – с предоставлением кредита в безналичном порядке. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Услуги банков по совершению операций по обслуживанию кредитов с использованием текущего (расчетного) счета являются отдельными видами банковских услуг.

Также считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий.

По указанным основаниям просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 29 сентября 2011 года отменить, в иске Кузиной Е.А. - отказать.

В судебное заседание истица Кузина Е.А. не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Малахов В.В. в судебном заседании исковые требования Кузиной Е.А. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Кузиной Е.А. отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между Кузиной Е.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано Заявление на кредит № 13108681, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

По условиям Заявления Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 170 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 493 рублей ежемесячно.

В рамках Договора банк открыл истице счет, на который был зачислен кредит в сумме 170 000 рублей.

За период с 25 августа 2008 года по 26 сентября 2011 года истицей оплачена комиссия за обслуживание счета в размере 18 734 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как правильно указал мировой судья, при оценке условий договора следует учитывать, что норма пункта 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Центральный Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У определил полную стоимость процента годовых. В расчет этой стоимости включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Вместе с тем такие виды комиссий, как комиссии за обслуживание счета (кредита) либо комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие Заявления на кредит № 13108681 от 25 июля 2008 года, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 18 734 рубля и обязал ответчика пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей по кредиту, исключив из нее сумму комиссии в размере 493 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истице нравственных страданий был установлен в судебном заседании. При этом мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий истца и вину ответчика и правильно определил размер компенсации.

Удовлетворяя исковые требования Кузиной Е.А., мировой судья правильно в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации взыскал в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 949 руб. 36 коп.

При этом мировой судья обоснованно при вынесении решения не применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о добровольном возврате суммы комиссии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузиной Елены Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий                          Н.П. Ерина