Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2015 (2-4401/2014;) ~ М-3612/2014 от 12.09.2014

          дело № 2-274/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15июля2015года                                                                                               г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Веденеевой Е.В.,

-от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН»:представителя Гетманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Буланова ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование»,ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Буланов А.Г.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН»,в котором просит: «Взыскать с ответчика сумму расходов по устранению недостатков выполненный ответчиком работы в размере882 515руб.,взыскать штраф в размере50%от присужденной судом суммы» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес БенцGL350CDI,г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ.,автомобиль Мерседес попал в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец предоставил автомобиль в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» для проведения восстановительного кузовного ремонта после ДТП,по направлению страховой компании ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ.истец получил автомобиль из ремонта.

Однако в этот же день истец оспорил качество выполненных работ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН».Истец утверждает,что имело место не только некачественное выполнение ремонта,но и повреждение автомобиля в ходе самого ремонта,электросваркой повреждены кожаная обивка салона и др.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию ООО «Гермес»,для определения объема повреждений и стоимости их устранения.По результатам исследований специалистов ООО Гермес составлено заключение № №.ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данному заключению известно,что ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом,что влечет за собою необходимость устранения недостатков ремонта и замены некачественно отремонтированных деталей на общую сумму882 515руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» (определение от7.10.2014г.,л.д.3).

В судебном заседании от15.07.2015г.,представитель истца Веденеева Е.В.уточнила исковые требования по результатам судебной автотовароведческой экспертизы,которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Буланова ФИО11 стоимость расходов по устранению недостатков в размере142873,94руб.,а также стоимость расходов в связи с осуществлением ремонта не в полном объеме в размере37260руб.,госпошлину в размере5172,22руб.,расходы на представителя в размере20000руб.,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере5000руб.» (прот.с\з от15.07.2015).

В том же судебном заседании представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» Гетманов В.В.признал исковые требования на сумму142873,94руб.на устранение недостатков некачественного ремонта и показал,что сервисный центр готов устранить выявленные недостатки ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании «АльфаСтрахование» по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону на ул.<адрес> ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц350,госномер №,под управлением Буланова А.И.и автомобиля Форд Транзит,госномер №,под управлением Пономаренко А.В.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.63).

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признан Пономаренко А.В. (л.д.64,65).

Пострадавший в ДТП автомобиль Мерседес Бенц принадлежит на праве собственности Буланову А.Г.

ДД.ММ.ГГГГБуланов А.Г.застраховал свой автомобиль в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО ущерб/хищение на сумму2700000руб.,уплатив страховую премию в размере72900руб.,сроком на один год (л.д.12).

В период действия договора добровольного страхования наземного транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ.произошло страховое событие (ДТП).

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.,выдала истцу направление на ремонт в сервисную компанию ООО «СБСВ-Ключавто Дон» (л.д.57,58,61,62,66-70).

ДД.ММ.ГГГГ.,после окончания ремонта,выполненного в соответствии с заказ-нарядом № №.ДД.ММ.ГГГГ.,истец получил автомобиль.

Однако в тот же день истец представил претензию в ООО «СБСВ-Ключавто Дон» о некачественном ремонте и причинении повреждений в ходе выполнения ремонта (л.д.18).

Согласно заключению специалистов автооценщиков ООО «Гермес»,стоимость устранения дефектов транспортного средства Мерседес Бенц полученных в ходе проведения восстановительного ремонта в ООО «СБСВ-Ключавто Дон» составила882515,54руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ.,судом была назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителей сторон,для определения объёма повреждений полученных в ходе восстановительного ремонта в ООО «СБСВ-Ключавто Дон» (л.д.77).

На разрешение экспертам ООО «ЮРЦСЭИ» были поставлены следующие вопросы:

1).Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо было выполнить автомобилю Мерседес БенцGL350CDI,госномер «№» по направлению ОАО «АльфаСтрахование»,в связи с возникновением страхового случая (ДТП).

2).Соответствовали ли ремонтные воздействия,выполненные по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ,нормативным требованиям,предъявляемым к данной категории работ.

3).Если нет,определить какие дефекты были причинены транспортному средству при выполнении ремонтно-восстановительных работ,а также стоимость устранения дефектов транспортного средства,полученных в результате проведения ремонта.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ.в сочетании с дополнением к заключению ДД.ММ.ГГГГ.,известно,что к первичному восстановительному ремонту автомобиля в результате ДТП относятся следующие работы и материалы:

• дверь задняя правая-замена,окрас;
• дверь передняя правая-ремонт,окрас;
• накладка колесной арки заднего правого крыла-замена;
• накладка (молдинг) пластиковая белая задней правой двери-замена,окрас;
• панель заднего правого крыла-замена,окрас;
• накладка пластиковая проема задней правой двери-замена;
• шумоизоляция колесной арки заднего правого колеса-замена;
• накладка пластиковая правого порога (подножка) -замена;
• накладка (молдинг) хромированная задней правой двери-замена;
• диск колесный заднего правого колеса-замена;
• шумоизоляция колесной арки заднего правого колеса (задняя) -замена;
• регулятор амортизационной стойки заднего правого колеса - разрушение-замена со стойкой амортизатора в сборе;
• сайлентбок верхнего поперечного рычага задней правой подвески-замена с верхним поперечным рычагом задней правой подвески в сборе;
• тяга задняя верхняя поперечная задней правой подвески-замена;
• пневмопружина (пневмобаллон) задней правой подвески-замена;
• пыльник наружный ШРУС приводного вала заднего правого колеса-замена с задним правым приводным валом в сборе;
• стойка правая заднего стабилизатора поперечной устойчивости-замена;
• поперечный верхний рычаг задней правой подвески-замена;
• защита (пластиковая) арки заднего правого колеса-замена;
• лонжерон задний правый-ремонт;
• проводка датчика АБС заднего правого - замена,
• рычаг нижний задний правый-замена;
• пневмоамортизатор задний правый-замена;
• ступица задняя правая-замена;
• датчик износа тормозных колодок заднего правого колеса-замена.

Однако экспертами ООО «ЮРЦСЭИ» установлено,что в ходе выполнения работ по приведению автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии,сотрудниками ООО «СБСВ-Ключавто Дон» были причинены следующие повреждения автомобилю Мерседес Бенц:

-дверь передняя правая-наличие в центральной части внешней панели вздутий (включений) лакокрасочного покрытия,отсутствует клипса крепления нижней пластиковой панели с внутренней части,

-дверь задняя правая-отсутствует крепление верхнего резинового уплотнителя,деформирована внешняя передняя накладка рамы ветрового стекла,нарушение положения панели двери относительно примыкающих элементов (нарушение зазоров);

-люк топливозаливной горловины-нарушение положения относительно панели заднего правого крыла (неравномерный зазор),внутренняя клипса крепления панели лючка разрушена;

-пенопластовая защитная крышка панели заднего крыла имеет разрыв места крепления;

-шумоизоляция (паралоновая) колесной арки заднего правого колеса в нижней части имеет разрыв;

-фонарь задний правый-нарушение положения относительно сопряженных панелей кузова;

-уплотнитель проема задней правой двери-имеет следы отклеивания,приклеен на постороннее (нештатное) клеящее вещество;

-декоративная вставка левой выхлопной трубы установлена с нарушением предусмотренного изготовителем ТС положения (верхняя клипса не заправлена в посадочное место),требуется переустановка.

Установление времени появления прочих выявленных дефектов ТС экспертным путем не представилось возможным.

Учитывая изложенное экспертами рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков (некачественного ремонта) на сумму142 873,94руб.

Кроме этого экспертами при производстве судебной экспертизы выявлено,что сервисная компания ООО «СБСВ-Ключавто Дон» не отремонтировала,а страховщик не оплатил стоимость поврежденных в ДТП узлов и агрегатов:задний мост,колесо заднее левое,колесо заднее правое,дверь задка,бензобак,дополнительные работы,лонжерон кол арка3пр ремонт:на сумму37260руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение.Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца,затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние,которое было на момент наступления страхового случая,выводы указанного экспертного исследования обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.При этом эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет.Кроме того,стороны доказательств в оспаривании результатов экспертизы не представили.

Допрошенный в судебном заседании от1.07.2015г.эксперт ООО «ЮРЦСЭИ» Нагай С.Г.подтвердил выводы судебной экспертизы.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе,а именно стоимость устранения дефектов причиненных при ремонтных работах составила - 142 873,94руб.; стоимость недовыплаченного страхового возмещения (невыполнение ремонта) составила - 37260руб.Всего:180 133,94руб. (ст.15,1064ГК РФ).

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере90066,97руб.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления.Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (оплаты стоимости восстановительного ремонта) при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по полису добровольного страхования наземного транспортного средства считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства,а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик,выдавший направление на ремонт по полису КАСКО.

При таком положении суд приходит к выводу о том,что надлежащим ответчиком по гр.делу является страховая компания ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью1статьи98ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере5000руб.,госпошлина в размере4802,68руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Буланова с ОАО «Альфа Страхование» расходы по устранению недостатков выполненный работы в размере142873,94руб.,стоимость расходов в связи с осуществлением ремонта не в полном объеме в размере37260руб. (всего:180133,94руб.),штраф в размере90066,97руб.,госпошлину в размере4802,68руб.,расходы на представителя в размере20000руб.,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере5000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен10.08.2015г.

Судья                                                                                                         С.Г.Черников