Решение по делу № 33-549/2020 от 16.12.2019

стр. 156г, г/п 0 руб.
Судья Баранов П.М.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-549/2020	28 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Панковой А.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2920/2019 по исковому заявлению Гурьева В.Ж. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе Гурьева В.Ж.
на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьев В.Ж. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2018 заключил с ответчиком договор страхования граждан, выезжающих за границу, на период с 31.08.2018 по 08.09.2018 выезда в Китайскую народную республику, правила страхования истцу не переданы. В период действия договора страхования 05.09.2018 произошел страховой случай, истца госпитализировали в Третью народную больницу провинции Хайнань с диагнозом: <данные изъяты>. В период с 05.09.2018 по 26.09.2018 Гурьев В.Ж. находился на лечении. Размер расходов на лечение составил 283417 руб. 99 коп. Считал, что
АО «АльфаСтрахование» не исполнил обязательства по организации его лечения в период нахождения в медицинских учреждениях в стране пребывания. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (расходы на оплату кондиционера, услуг сиделки и кровати повышенной комфортности, физиотерапии, иглотерапии и акупунктуры) в сумме 40245 руб. 68 коп., убытки: расходы на оплату услуг переводчика - 22000 руб., оплату нотариального удостоверения перевода - 4000 руб., расходы на оплату перелета и проживание близких родственников в размере 219963 руб.

Истец Гурьев В.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель
Пронин А.В., третьи лица Гурьева И.Л., Савченко И.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «Лайтер» и ООО «Тревел Дизайнерс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2019 в удовлетворении иска Гурьева В.Ж. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что Правила страхования не были вручены страхователю, поэтому истец не мог знать, какие расходы не подлежат возмещению. Отмечает, что не мог самостоятельно обратиться к страховщику о страховом возмещении и организации медицинских услуг в стране пребывания в силу физического состояния. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать оказание медицинских услуг Гурьеву В.Ж. после обращения 06.09.2018 родственников истца. Считает убытками расходы на лечение, уход, авиабилеты родственников, фактически взявших на себя обязанности по организации лечения, транспортировке и уходу за истцом. Кроме того, полагает, что несение расходов на переводчика и нотариальные услуги находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями страховщика.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Тепляева А.К. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Пронина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.08.2018 между Гурьевым В.Ж. и
АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (международный страховой полис №) сроком действия с 31.08.2018 по 08.09.2018 (9 дней), страна пребывания – Китай, программа страхования – Эконом (В), страховые риски – медицинские и иные расходы, страховая сумма – 35000 долларов США (2358688 руб. 50 коп.).

По договору о реализации туристского продукта от 25.07.2018, заключенному между Гурьевым В.Ж. и турагентом ООО «Лайтер», истцом приобретен туристский продукт, сформированный туроператором
ООО «Тревел Дизайнерс», включающий чартерный авиаперелет Москва – Хайкоу (КНР) и Хайкоу – Москва, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, проживание в отеле, в период с 31.08.2018 по 08.09.2018.

В период пребывания в КНР 05.09.2018 Гурьев В.Ж. госпитализирован в Третью народную больницу провинции Хайнань с диагнозом <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в период с 05.09.2018 по 17.09.2018, после чего направлен на реабилитационное лечение в Больницу китайской медицины города Санья, где находился на стационарном лечении в период с 17.09.2018 по 26.09.2018.

13.09.2018 истцом страховщику подано заявление на страховую выплату с приложением документов, подтверждающих расходы.

07.02.2019 АО «АльфаСтрахование» событие признано страховым случаем, составлен страховой акт и определена сумма страхового возмещения в размере 261517 руб. 42 коп. (включающая медицинские расходы на сумму 22778,91 юаней по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату страхового случая, расходы на приобретение новых авиабилетов по маршруту Хайкоу – Москва и Москва – Архангельск). Расходы на оплату сиделки и палаты повышенной комфортности (1878 юаней), физиотерапии (1508 юаней), иглотерапии и акупунктуры (677 юаней), кондиционера (69 юаней), услуг переводчика (22000 руб.) и нотариуса (4200 руб.) признаны не подлежащими возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы не могут быть признаны медицинскими и иными расходами, подлежащими возмещению при наступлении страхового случая в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих вручение страхователю Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных приказом и.о.генерального директора, президентом АО «АльфаСтрахование» 29.12.2017 № 618 (далее - Правила страхования), суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 943 ГК РФ не предполагают произвольное толкование или изменение условий договора страхования, соответственно, возможно применение условий договора страхования в том виде, в котором они изложены в страховом полисе.

Между тем, давая оценку представленным истцом доказательствам несения медицинских и иных расходов, суд исходил из объема страховой ответственности, установленной вышеназванными Правилами страхования.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, как основанным на неправильном толковании норм материального права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применение условий, определенных в Правилах страхования, возможно лишь при обязательном их вручении страхователю, соответственно, к спорным правоотношениям условия договора страхования должны применяться в контексте, изложенном в страховом полисе.

Согласно международному страховому полису в страховые риски входят медицинские и иные расходы.

При толковании указанных положений суд апелляционной инстанции учитывает определение понятий «медицинская услуга» и «лечение», данных в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в страховом полисе и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая тяжесть наступившего заболевания и физические ограничения, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы на оплату кондиционера, услуг сиделки и кровати повышенной комфортности, физиотерапии, иглотерапии и акупунктуры, направленными на устранение или облегчение проявлений заболевания и состояния пациента, восстановление и улучшение его здоровья, и подлежащими удовлетворению в сумме 40245 руб. 68 коп.

Кроме того, для предоставления страховщику медицинских и иных документов из КНР, Гурьев В.Ж. понес расходы на перевод указанных документов на русский язык в размере 22 000 руб. и на оплату нотариального удостоверения перевода - 4000 руб.

Апелляционная инстанция считает указанные расходы вынужденными и необходимыми, понесенными истцом для предоставления
АО «АльфаСтрахование» доказательств в целях получения страхового возмещения, полагает возможным их отнесение к иным расходам, указанным в страховом полисе.

Между тем расходы по перелету родственников истца (жены и пасынка) в размере 219 963 руб., понесенные в связи с приобретением путевки в КНР, нельзя отнести к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку они понесены ими на свое усмотрение, являются дополнительными расходами, не являющимися медицинскими и иными необходимыми расходами, связанными с лечением наступившего заболевания истца.

Причинно-следственная связь между действиями страховщика и расходами истца на проезд и проживание близких родственников, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, отсутствует.

Указанные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии возможности у истца самостоятельного обращения к ответчику и неисполнении страховщиком обязанности организовать оказание медицинских услуг не являются состоятельными.

Исходя из положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон РФ об организации страхового дела в РФ) страховая выплата осуществляется в денежной форме. При осуществлении личного страхования в соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания страхового полиса от 29.08.2018 не следует, что страховое возмещение предоставляется в натуральной форме (путем организации лечения или предоставления иных услуг).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в неознакомлении Гурьева В.Ж. с Правилами страхования и содержащимися в них случаями и расходами, исключенными из страхового покрытия, учитывая отказ страховщика в выплате медицинских и иных расходов, удовлетворение требований истца на сумму 66 245 руб. 68 коп., к взысканию подлежит штраф в размере 33 122 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным толкованием норм материального права, с принятием нового решения.

В связи с отменой решения суда, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 187 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2019 отменить, принять новое решение, которым:

    Иск Гурьева В.Ж. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гурьева В.Ж. страховое возмещение в размере 40 245 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг переводчика в размере 22 000 рублей, на оплату нотариального удостоверения перевода в размере 4 000 рублей, штраф в размере 33 122 рубля 84 копейки, всего взыскать 99 368 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 52 копейки.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 187 рублей
37 копеек.

    В остальной части исковых требований Гурьеву В.Ж. отказать.

Председательствующий                         Р.С. Пономарев

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         А.В. Панкова