Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-29/2016 от 01.02.2016

Дело № 12-29/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин                                      24 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коженова П. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2016 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции Гончарук Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Коженов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, Коженов П.В. просит о его отмене, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № находилось во временном пользовании другого лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг, акта приема-передачи транспортного средства и доверенности на право управления транспортным средством Коженов П.В. передал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Коженов П.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении: 01 января 2016 года в 23:18:30 на 164 км. автодороги М-1 н.п. «Мальцево» Гагаринского района Смоленской области водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Коженов П.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушив требования п.п. 1.3, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем собственник транспортного средства – Коженов П.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В судебном заседании установлено, что Коженов П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №

На основании договора на оказание услуг, акта приема-передачи транспортного средства и доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Коженов П.В. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № передал во временное пользование ФИО1 В соответствии с п. 1.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со страховым полисом № ФИО1 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №

Коженов П.В. является собственником транспортного средств и страхователем, однако не является лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, в связи с чем права управления указанного транспортного средства не имеет (л.д. 10).

Совокупность представленных Коженовым П.В. доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (01 января 2016 года в 23:18:30), транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номер № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1 <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Коженова П.В. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, вынесенное 11 января 2016 года в отношении Коженова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коженова П.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Коженова П. В. - отменить, административное производство в отношении Коженова П. В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.    

    Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий      Д.Г. Малышев