Решение по делу № 33-7553/2019 от 31.10.2019

Председательствующий: Шакуова Р.И.    Дело № 33-7553/2019 (2-1916/2019)

    УИД 55RS0004-01-2019-001489-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Ким М.А., рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2019 года дело по иску Богомолова Д. В. к Петрову Л. Ю. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе представителя Петрова Л.Ю. – Юровской В.С. на определение Первомайского районного суда города Омска от 30 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Петрову Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявитель указал, что решением Первомайского районного суда города Омска от 16.08.2019 его иск удовлетворен. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., услуг нотариуса в сумме 10 000 руб. и услуг эксперта в сумме 25 000 руб. Указанные расходы Богомолов Д.В. просил взыскать с Петрова Л.Ю.

Богомолов Д.В. в судебном заседании заявление поддержал, уточнил, что понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса составляют 11 200 руб., представив выданную нотариусом справку.

Петров Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Юровская В.С. в письменном отзыве и устных пояснениях возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса. Указала, что на беседе в Октябрьском районном суде г. Омска представитель Богомолова Д.В. - Остаповский А.Н. не участвовал, по договору от 10.06.2019 оказывал услуги по представлению интересов Богомолова Д.В. только в Первомайском районном суде г. Омска, а по договору от 26.08.2019 – лишь составлял заявление о взыскании судебных расходов без представления интересов истца в судебном заседании. Расходы на оплату услуг нотариуса просила определить в размере 10 000 руб., сославшись на недостаточность представленной истцом справки нотариуса от 29.07.2019 на сумму 11 200 руб. для подтверждения взаимосвязи оплаченных расходов с рассмотрением данного иска.

Судом постановлено определение, которым взысканы с Петрова Л. Ю. в пользу Богомолова Д. В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 11 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., всего 52 200 руб.

В частной жалобе представитель Петрова Л.Ю. – Юровская В.С. просит определение отменить, ссылаясь на взыскание расходов на услуги представителя в завышенном размере, не отвечающем требованиям разумности. В обоснование ссылается на доводы, приводившиеся ею в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также отмечает, что в случае отмены постановленного по делу решения по апелляционной жалобе Петрова Л.Ю. обжалуемое определение также будет подлежать отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Толкование указанных норм приведено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Омска от 16.08.2019 удовлетворен иск Богомолова Д.В. к Петрову Л.Ю., с последнего в пользу Богомолова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб. На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции и вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда до рассмотрения данной частной жалобы определением от 20.11.2019 оставлена без удовлетворения.

Имеющимися в деле доказательствами: копией доверенности Богомолова Д.В., выданной 24.07.2019 сроком на 1 год на имя Остаповского А.Н. на представление его интересов в судах (л.д.104), договорами на оказание юридических услуг от 10.06.2019 и от 26.08.2019, заключенными между ИП Остаповским А.Н. (исполнитель) и Богомоловым Д.В. (клиент), актами выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг от 10.06.2019 и от 26.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2019 на сумму 18 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2019 на сумму 3 000 руб. (л.д. 184-185,188), справками нотариуса (л.д.198,199,202), кассовым чеком от 02.08.2019 с назначением платежа «заключение эксперта № <...>» (л.д.187) подтвержден факт несения Богомоловым Д.В. в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 11 200 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Вопрос о возмещении истцу указанных судебных расходов не был разрешен судом при вынесении решения по существу спора. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ его разрешение путем вынесения судом отдельного определения до вступления в силу постановленного по делу решения не может считаться существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.

Верно применив вышеуказанные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции взыскал в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса и оплате услуг эксперта; учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал разумными и также взыскал с ответчика расходы Богомолова Д.В. на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., отказав в их возмещении в остальной части.

Определение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки обжалуемого определения в полном объеме.

Довод частной жалобы о несоблюдении принципов разумности и справедливости при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что Остаповский А.Н. как представитель Богомолова Д.В. принимал участие в одном судебном заседании в Октябрьском районном суде города Омска 21.05.2019 и в судебных заседаниях в Первомайском районном суде города Омске, одно из которых было начато 10.07.2019, после перерыва продолжено 24.07.2019 и после второго перерыва окончилось 29.07.2019 вынесением определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, а второе проходило после окончания экспертизы 16.08.2019 и закончилось вынесением решения по делу. Также представитель Остаповский А.Н. знакомился с материалами дела 14.08.2019, подготовил и представил суду заявление о взыскании судебных расходов (л.д.181).

Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор не может считаться простым, так как в отсутствие письменных документов требовал тщательной подготовки, сбора и анализа доказательств с целью выработки правильной правовой позиции истца. Само по себе участие представителя в судебном заседании не может быть эффективным без выполнения им действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучению такого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определению юридически значимых обстоятельств и выработке рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Эти действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний. Поэтому общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, должна учитывать необходимость их совершения. С учетом изложенного общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и объему оказанных им услуг.

Тот факт, что представитель Остаповский А.Н. не принимал личное участие в судебном заседании при рассмотрении его заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа их возмещения в разумных пределах, принимая во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя не превышает даже согласованную между истцом Богомоловым Д.В. и его представителем стоимость расходов по представлению интересов истца по первому договору на оказание услуг, не предусматривавшему совершение представителем дополнительных действий, направленных на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья