Решение по делу № 2-1092/2015 ~ М-1009/2015 от 23.03.2015

ДЕЛО № 2-1092/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 мая 2015 года.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательс-

твующего судьи                                              Ильиной О.И.,

при секретаре                      Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыванюк ФИО4 к ОАО «Банк Москвы» о признании договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», в котором просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радыванюк ФИО5 и ОАО «Банк Москвы», в части внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - срока кредита и суммы ежемесячных платежей.

Свои требования обосновывает тем, что в мае 2014 года она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев, который она своевременно погашала, внося ежемесячные платежи по графику. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в банк, где ее убедили переоформить данный кредитный договор на, как пояснили, более выгодных условиях, который она подписала, не читая. Уже впоследствии она увидела, что по условиям вновь подписанного договора был увеличен срок с 60 до 84 месяцев, из-за чего увеличилась сумма выплаты с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с чем она не согласна, и просит признать внесенные изменения недействительными, как подписанными под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истица обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявив о том, что истцом не представлено доказательств введения ее в заблуждение или понуждения при подписании договора. Сама истица признает, что ранее брала кредит, соответственно, понимала значение своих действий, и риск возможных негативных последствий брала на себя. Отсутствие очков при подписании договора не является уважительной причиной или доказательством заблуждения, поскольку в договоре имеется отметка о том, что она ознакомилась с условиями и их подписала.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и Радыванюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых (п.4 договора). Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> (п.6 договора).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Исходя из обстоятельств и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истица посчитала индивидуальные условия кредитного договора для себя приемлемыми, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовала добровольно, с условиями кредитного договора была ознакомлена, договор подписала, т.е. выразила свою волю в получении кредитных средств, обратившись для этого в Банк, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре и его приложениях. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Заявлением на участие в программе коллективного страхования
от ДД.ММ.ГГГГ Радыванюк Н.В. добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери
работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и
ОАО «Страховая группа МСК».

Подписав указанное заявление, истица подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно (п. 8). При этом, исходя из содержания, истица была уведомлена о следующем: прикрепление к Программе страхования осуществляется по собственному желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п. 1.1. 1.2. заявления); плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1.4 заявления); плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет <данные изъяты>. (п.2.5 заявления).

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Таким образом, Банком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, а истец такой услугой воспользовался, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Радыванюк ФИО6 к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радыванюк ФИО7 к ОАО «Банк Москвы», в части внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - срока кредита и суммы ежемесячных платежей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ступинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья: Ильина О.И.