Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2018 ~ М-2014/2017 от 19.12.2017

Дело № 2- /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР     28 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Фоминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминых Оксаны Анатольевны к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоминых О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ ММО МВД России «Можгинский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда мотивируя следующим: дд.мм.гггг инспектор ГИБДД МО МВД России "Можгинский" Богданов Ю.А. вынес постановлением по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.3 ст. 12.23 КоАП и подверг наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,постановление было обжаловано.

Решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг постановление вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" Богдановым Ю.А. оставлено без изменении, жалобу без удовлетворения.

Решением Судьи Верховного суда Удмуртской Республики С.Н.Н. от дд.мм.гггг решение судьи Можгинского районного суда от 16 мая 2017 г., постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России " Можгинский" Богданова Ю.А. от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении меня Фоминых Оксаны Анатольевны было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности для оказания юридической помощи, подготовки жалоб и подготовке к судебному заседанию истец обратилась к адвокату Галееву Наилю Таиповичу, с которым заключила соглашение. Согласно соглашения она оплатила адвокату за выполненные им работу, в том числе за подготовку настоящего искового заявления, юридических консультации и подготовку жалоб в общей сумме 3000 рублей.

Кроме того, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ей причинены нравственные страдания. Она понимала, что инспектор действует незаконно, чувствовала себя униженной. Не принимая ее доводы, он своим поведением унижал ее честь и достоинство, протокол составлялся длительное время, ребенок сидел в машине, остался без завтрака. Были неприятности на работе т.к. она явилась на работу с опозданием. Возник конфликт с руководством по месту работы. В нарушение уклада жизни, необходимости искать адвоката, общаться в суд, участвовать в судебных заседаниях судов, оставлять на этот период работу и домашние дела, что негативно отразилось на ее трудовых отношениях и отношениях с руководством по месту работы, все это причинило истцу моральный вред, который она оценивает на сумму 20 000 рублей. Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей из этой суммы подлежит взысканию с ГУ ММО МВД России " Можгинский", т.к. именно на такую сумму она оценивает грубое нарушение ее прав сотрудником ИДПС ГИБДД Богдановым Ю.А..Компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с Казны Российской Федерации.

Понесенные ею расходы по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей согласно ст. 1070 ГПК РФ взыскиваются с казны Российской федерации.

Просит взыскать 15 000 рублей- в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации,5000 рублей в счет возмещения морального вреда с ГУ ММО МВД России " Можгинский",3000 рублей - расходы за услуги адвоката Галеева Н.Т..

Определением Можгинского районного суда УР от 02 апреля 2018 года по ходатайству истца ответчики Министерство финансов РФ,ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» заменены на ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Можгинского районного суда УР от 3 мая 2018 года в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Богданов Ю.А..

В судебном заседании истец Фоминых О.А. исковые требования поддержала по доводам,изложенным в иске,дополнительно пояснила,что в результате перенесенных нравственных переживаний в связи с незаконным привлечением к административной ответственности врачом ей выставлен диагноз «ситуационный стресс».

В судебное заседание представитель ответчика МВД России не явился,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России и возражения по иску,из последних следует: В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт причинения ему имущественного ущерба в результате виновных действий должностных лиц.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №8 от 28.03.2017 г. между адвокатом Галеевым Н.Т. и Фоминых О.А., предметом которого является юридические консультации, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 г. в отношении Фоминых О.А. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Подготовка нормативных документов для выступления Фоминых О.А. в суде. Подготовка апелляционной жалобы в Верховный Суд УР. Юридические консультации, связанные с рассмотрением жалобы в Верховном Суде УР. Подготовка искового заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, что размер вознаграждения Адвоката по выполнению данного поручения определен сторонами в сумме 3000 руб., исходя их принципа разумности и выплачивается доверителем в срок до 19.12.2017 г.

Согласно квитанции №010696 от 18.12.2017 г. оплата в размере 3000 руб. произведена Фоминых О.А. коллегии адвокатов «Можгинский» за такие услуги как юридические консультации, подготовка жадобы в Можгинский районный суд УР, подготовка жалобы на решение Можгинского районного суда УР.

Считают что, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт оказания юридических услуг, жалобы на постановление и решение подписывала сама истец, в судебные заседания защитник не являлся.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В предмет соглашения №8 от 28.03.2017 г. вошли такие услуги как подготовка искового заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, однако, на момент подписания соглашения стороны не могли знать о наступлении таких событий, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности. Неразумными расходами могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Считаем, что сумма убытков в размере 3000 руб. чрезмерно завышена, на основании вышеизложенных доводов.

Считают, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями инспектора ДПС.

На основании вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо Богданов Ю.А. не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца Фоминых О.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 12-78/2017, суд приходит к следующим выводам:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании расходов за услуги представителя адвоката Галеева Н.Т. в размере 3000 руб. в деле об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Из материалов дела следует:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года инспектора ГИБДД МО МВД России "Можгинский" Богданова Ю.А. истец привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,постановление было обжаловано.

Решением Можгинского районного суда УР от 16 мая 2017 г. постановление вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" Богдановым Ю.А. оставлено без изменении, жалобу без удовлетворения.

Решением Судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 г. решение судьи Можгинского районного суда от 16 мая 2017 г., постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России " Можгинский" Богданова Ю.А. от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении меня Фоминых Оксаны Анатольевны было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ..

28 марта 2017 года истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Галеевым Н.Т., предметом которого является юридические консультации, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 г. в отношении Фоминых О.А. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Подготовка нормативных документов для выступления Фоминых О.А. в суде. Подготовка апелляционной жалобы в Верховный Суд УР. Юридические консультации, связанные с рассмотрением жалобы в Верховном Суде УР. Подготовка искового заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, что размер вознаграждения Адвоката по выполнению данного поручения определен сторонами в сумме 3000 руб., исходя их принципа разумности и выплачивается доверителем в срок до 19.12.2017 г.

Согласно квитанции №010696 от 18.12.2017 г. оплата в размере 3000 руб. произведена Фоминых О.А. коллегии адвокатов «Можгинский» за юридические консультации, подготовка жалобы в Можгинский районный суд УР, подготовка жалобы на решение Можгинского районного суда УР.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Фоминых О.А. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Фоминых О.А.состава административного правонарушения, а она в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в сумме 3000 руб., суд приходит выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца, за счет средств казны Российской Федерации, в качестве убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя.

Возражения представителя ответчика МВД России в части взыскания убытков суд считает несостоятельными.

Объем выполненной адвокатом работы- юридические консультации, подготовка жалобы в Можгинский районный суд УР, подготовка жалобы на решение Можгинского районного суда УР подтверждаются материалами дела.Неучастие адвоката в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии факта выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанной Фоминых О.А. юридической помощи понесенные ею расходы в сумме 3000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об обжаловании постановления, решения по делу об административных правонарушениях отвечают требованиям разумности.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда Фоминых О.А. ссылалась на то, что ей причинены нравственные страдания незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд приходит к выводу,что правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Суд полагает, что несмотря на то, что постановление о привлечении Фоминых О.А. к административной ответственности в виде штрафа было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушенмия, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ей нравственных и физических страданий действиями инспектора ГИБДД ММО МВД России "Можгинский" Богданова Ю.А. материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Допущенное сотрудником ДПС нарушение, выразившееся в составлении постановления по делу об административном правонарушении, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД по составлению постановления об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как постановление о наложении административного наказания было отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация Фоминых О.А., в связи с этим, своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с ее моральными страданиями.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МВД РФ в пользу Фоминых О.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фоминых Оксаны Анатольевны к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков удовлетворить.

    Взыскать в пользу Фоминых Оксаны Анатольевны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с понесенными расходами за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Исковые требования Фоминых Оксаны Анатольевны к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2018 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.