Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2020 ~ М-2568/2020 от 21.09.2020

№ 2-3085/2020

24RS0035-01-2020-003587-42

        РЕШЕНИЕ- Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при Помощнике Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Дорогину Александру Александровичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Дорогину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 306833,88 руб. и расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что между банком – АКБ «РОСБАНК» и ответчиком 10.07.2014 г. был заключен кредитный договор № на сумму 229885,06 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 мес. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга. 12.10.2015 года между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований и по указанному кредитному договору были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направлено, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика, между банком – ПАО «РОСБАНК» и ответчиком 10.07.2014 г. был заключен кредитный договор№ на сумму 229885,06 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

12.10.2015 года между банком ПАО «РОСБАНК» и истцом ООО «УК ТРАСТ» заключен договор № SG-CS/15/16 об уступке прав требований и по указанному кредитному договору были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору.

Судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из выписки со счета, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей.

Согласно уведомлению ООО «УК ТРАСТ» истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Кредитным договором предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Кредитный договор подписан ответчиком, и стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления в суде, ответчик каких-либо заявлений, в т.ч. о применении срока исковой давности, не подавал.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика составляет 306833,88руб., из которых 227860,26 руб. сумма основного долга, 58973,62 руб. сумма процентов за пользование кредитом, неустойка 20000 руб. Размер неустойки уменьшен истцом самостоятельно при обращении в суд.

На основании расчета задолженности установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственного расчета ответчик не представил, возражений по существу требований со стороны ответчика не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 08.02.2019 г. отменен судебный приказ от 22.10.2018 г. по делу по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Дорогину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 г.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 6269 руб., которое также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Дорогину Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» с Дорогина Александра Александровича сумму задолженности по кредитному договору в размере 306833 рубля 88 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6269 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий:                    В.М.Царев