Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2014 ~ М-763/2014 от 07.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 г. Дело № 2-830/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г. Североморск 27 мая 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Логиновой М.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона Казнина И.А.,

представителей ответчика Кондратьева А.А. Паркина А.Н., действующего на основании ордера №529 от 18 апреля 2014 года, и Красильникова И.М., действующего на основании доверенности от 21 мая 2014 года,

рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации к Дорофееву А.А., Кондратьеву А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации обратился с иском к Дорофееву А.А. и Кондратьеву А.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно приказу от 17.10.2011 года № 210 Дорофеев А.А. замещает должность *** (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области»).

05.04.2011 Кондратьев А.А. заключил трудовой договор с начальником ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» и с того же времени замещает должность ***, при этом 25.01.2011 Кондратьеву А.А. выдана начальником учреждения доверенность №49/1-46 без указания срока действия.

В период исполнения обязанностей по указанной должности Кондратьев А.А. при попустительстве и с согласия руководителя учреждения Дорофеева А.А. умышленно причинил вред учреждению Министерства обороны Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, достоверно зная установленный порядок выплат по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ Минобороны РФ от 26.07.2010 № 1010), не имея полномочий по изменению данного Порядка, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» Дорофеев А.А. рапорт от непосредственного руководителя филиала не истребовал, приказ на поощрение дополнительными выплатами согласно Приказу Минобороны РФ от 26.07.2010 № 1010 не издал. Вместо этого дал указание об издании такового подчиненному работнику - начальнику структурного подразделения – Филиала № 1 Кондратьеву А.А., предписав лишь представить приказ на согласование в Управление.

В свою очередь, Кондратьев А.А., зная о том, что выплата премии производится только по результатам исполнения должностных обязанностей в период, за который производится материальное стимулирование, издал приказ от 01.07.2011 № 74 «О дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в первом квартале 2011 года», которым определил конкретные размеры дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала Филиала № 1, умышленно включив в него лиц, не исполнявших должностные обязанности в первом квартале 2011 года», а именно: ФИО1., принятого на работу приказом от 03.05.2011 № 47 (установлена премия в размере *** руб., в том числе НДФЛ – *** руб.); ФИО2., принятого на работу приказом от 27.04.2011 № 44 (установлена премия в размере *** руб., в том числе НДФЛ – *** руб.); ФИО3., принятого на работу приказом от 22.04.2011 № 41 (установлена премия в размере *** руб., в том числе НДФЛ – *** руб.)

21.08.2013 апелляционным определением Мурманского областного суда приказ начальника Филиала № 1 «УФО МО РФ по Мурманской области» Кондратьева А.А. от 01.07.2011 № 74 признан незаконным.

30 сентября 2013 года вышеуказанное определение Мурманского областного суда исполнено путем издания Кондратьевым А.А. приказа № 168, которым отменен приказ от 01.07.2011 № 74.

Вместе с тем денежные средства в размере 174000 руб., фактически выплаченные по приказу от 01.07.2011 № 74, не возмещены, чем причинен ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с виновных лиц в долевом порядке с учетом предусмотренной трудовым законодательством ответственности – в размере не более одного среднего месячного заработка, а именно: с Кондратьева А.А. в сумме 87000 руб., с Дорофеева А.А. – в сумме 87000 руб.

Указывает, что рассматриваемые события произошли в июле 2011 года, то есть свыше года назад. Однако, поскольку заключение специалиста в области финансово-бюджетного надзора, полученное в октябре 2012 года по факту причиненного ущерба, нашло свое подтверждение лишь в апелляционном определении Мурманского областного суда от 27 июня 2013 года № 33-2226-2013, полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Просит взыскать в долевом порядке прямой действительный ущерб в общей сумме 174000 руб., а именно: с Кондратьева А.А. – в сумме 87000 руб., с Дорофеева А.А. – в сумме 87000 руб.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Североморского гарнизона Казнин И.А. заявленные требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещались судом надлежащим образом.

Ответчики Дорофеев А.А. и Кондратьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Кондратьева А.А. - Паркин А.Н. и Красильников И.М. возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагают, что военным прокурором пропущен предусмотренный статьей 392 ГПК РФ срок на обращение с заявленными требованиями в суд, кроме того, им не представлено каких-либо доказательств наличия материального ущерба государству, поскольку денежные средства были израсходованы по целевому назначению. Перерасхода денежных средств не установлено. Гражданский персонал Филиала № 1 «УФО МО РФ по Мурманской области», недополучивший денежные средства, предназначенные для их материального стимулирования, о перераспределении денежных средств не заявлял, приказ начальника Филиала № 1 не оспаривал. В целом просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона Казнина И.А., представителей ответчика Паркина А.Н. и Красильникова И.М., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-201/2014, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Филиал № 1 «УФО МО РФ по Мурманской области» создан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1144 от 20.09.2010 и предназначен для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Указанный филиал осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой и операции по привлечению и расходованию внебюджетных средств в соответствии со сметой доходов и расходов по приносящей доход деятельности.

Согласно приказу от 17.10.2011 № 210 Дорофеев А.А. замещает должность ***, а Кондратьев А.А. на основании трудового договора от 05.04.2011 замещает должность ***, при этом 25.01.2011 Кондратьеву А.А. выдана начальником учреждения доверенность №49/1-46 без указания срока действия.

В соответствии с п. 3.6-3.9 должностных обязанностей (утвержденных 25.05.2011 начальником ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области») начальник Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» руководит работниками Филиала № 1, планирует работу Филиала № 1, утверждает обязанности непосредственно подчиненных лиц.

Начальник филиала принимает меры по предупреждению недостач и незаконного использования товарно-материальных ценностей (п.3.2.15), несет ответственность за необеспечение сохранности денежных и материальных средств, находящихся в его распоряжении (п.5.10).

Во исполнение Указа Президента РФ от 26.12.2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министром обороны РФ издан Приказ № 1010 от 26.07.2010 года, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (далее по тексту – Порядок).

Из положений Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пунктом 2 Порядка установлено, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 настоящего Порядка, производится в организациях Вооруженных Сил на основании приказов руководителей. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представленных непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Согласно п. 7 Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащих и лицам гражданского персонала не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

Согласно п. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Исходя из положений приведенной нормы, ответчики, занимая должности начальника ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» и начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области», в силу требований Закона обязаны знать и соблюдать положения трудового законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, зная установленный порядок выплат по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не имея полномочий по изменению данного Порядка, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» Дорофеев А.А. рапорт от непосредственного руководителя филиала не истребовал, приказ на поощрение дополнительными выплатами согласно Приказу Минобороны РФ от 26.07.2010 № 1010 не издал. Вместо этого дал указание об издании такового подчиненному работнику - начальнику структурного подразделения – Филиала № 1 Кондратьеву А.А., предписав лишь представить приказ на согласование в Управление.

В свою очередь, Кондратьев А.А., зная о том, что выплата премии производится только по результатам исполнения должностных обязанностей в период, за который производится материальное стимулирование, издал приказ от 01.07.2011 № 74 «О дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в первом квартале 2011 года», которым определил конкретные размеры дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала Филиала № 1, включив в него лиц, не исполнявших должностные обязанности в первом квартале 2011 года», а именно: ФИО4., принятого на работу приказом от 03.05.2011 № 47 (установлена премия в размере *** руб., в том числе НДФЛ – *** руб.); ФИО5., принятого на работу приказом от 27.04.2011 № 44 (установлена премия в размере *** руб., в том числе НДФЛ – *** руб.); ФИО6., принятого на работу приказом от 22.04.2011 № 41 (установлена премия в размере *** руб., в том числе НДФЛ – *** руб.)

21.08.2013 апелляционным определением Мурманского областного суда приказ начальника Филиала № 1 «УФО МО РФ по Мурманской области» Кондратьева А.А. от 01.07.2011 № 74 признан незаконным.

30 сентября 2013 года вышеуказанное определение Мурманского областного суда исполнено путем издания Кондратьевым А.А. приказа № 168, которым отменен приказ от 01.07.2011 № 74.

Таким образом, ответчиками допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям их получения. Тем самым нарушены экономические интересы государства и общества.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы представителей ответчика Паркина А.Н. и Красильникова И.М. о том, что у военного прокурора отсутствовали полномочия на обращение с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации, что в данном случае им и было сделано.

Не может согласиться суд и с утверждением ответчиков о том, что для государства в связи с изданием приказа от 01.07.2011 № 74 ущерб не наступил, поскольку в случае, если денежные средства не были потрачены на цели, на которые они были выделены, они подлежат возвращению в бюджет.

Доводы ответчиков о том, что выделенные в рамках реализации Приказа Минобороны РФ от 26.07.2010 года денежные средства в любом случае были бы распределены между работниками Филиала № 1 «УФО МО РФ по Мурманской области» являются лишь предположением, тогда как судебное решение не может быть основано на предположениях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 174000 руб., фактически выплаченные по приказу от 01.07.2011 № 74, ответчиками до настоящего времени не возмещены, чем причинен ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона Казнина И.А. и текста искового заявления, что днем обнаружения причиненного ответчиками ущерба является день получения заключения специалиста Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, то есть 18.10.2012 года. С иском в Североморский районный суд военный прокурор обратился 07.04.2014 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, на что указывает п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Доводы военного прокурора о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения Мурманским областным судом, которым приказ начальника Филиала № 1 «УФО МО РФ по Мурманской области» Кондратьева А.А. от 01.07.2011 № 74 признан незаконным, то есть с 27.06.2013 года, суд считает несостоятельным, поскольку ни работодатель, ни военный прокурор не были лишены возможности на основании имеющегося заключения специалиста от 18.11.2012 года обратиться с требованиями о возмещении обнаруженного ущерба в течение установленного срока.

Не имелось у стороны истца и каких-либо объективных препятствий для заявления данных требований в рамках рассмотрения спора об отмене приказа начальника Филиала № 1 «УФО МО РФ по Мурманской области» Кондратьева А.А. от 01.07.2011 № 74.

Более того, как следует из материалов дела, 12.11.2013 года военный прокурор Североморского гарнизона обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с аналогичным иском, однако данный иск был оставлен определением суда от 24 января 2014 года без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие своевременной подаче искового заявления в суд.

При этом суд учитывает, что и в Ленинский районный суд иск подан с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Учитывая, что до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации к Дорофееву А.А., Кондратьеву А.А. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова