Решение по делу № 11-5760/2020 от 24.04.2020

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5760/2020

22 мая 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей:                Кузнецовой Л.А., Данилкиной А.Л.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Думанова Альберта Марсовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Думанова Альберта Марсовича к Думановой Юлии Алексеевне, действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца Собакина Н.В, третьего лица Виноградовой В.М.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Думанов А.М. обратился в суд с иском к Думановой Ю.А., действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО16 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ФИО17

В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит ФИО20 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную ФИО18 расположенную по адресу ФИО19 Собственником ФИО21 доли в указанной квартире является его сестра Виноградова В.М. В данной квартире зарегистрированы ответчик Думанова Ю.А., приходящаяся ему племянницей и ее малолетний сын ФИО22 Думанова Ю.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан имеет право пользования этой квартирой в соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ, так как не принимала участие в приватизации квартиры. Между тем, около трех лет назад, она с ребенком добровольно выехала из указанной квартиры на постоянное место жительства в <данные изъяты>. Ответчик вышла замуж за англичанина и приобрела гражданство <данные изъяты>, всей семьей они проживают в поместье мужа, расположенном в пригороде Лондона. Ответчик и ее сын со дня выезда из указанной квартиры проживают в <данные изъяты> постоянно и не имеют намерения возвращаться в Россию. Учитывая, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, полагает, что она отказалась от права пользования квартирой. Поскольку сын ответчика не может иметь больше прав на спорную квартиру, чем ответчик, то ФИО23 так же как и ответчик является утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Думанов А. М. не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Его представитель Собакин Н.В., выступающий на основании доверенности (л.д.16) в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик отказалась от своих прав на спорную квартиру. Регистрация ответчика и ее сына в спорной квартире нарушает права истца, как собственника на распоряжение своей долей.

Ответчик Думанова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, указав, что с иском не согласна, так как имеет пожизненное право проживать в спорной квартире на основании договора приватизации квартиры. Она, действительно, находится в настоящее время в <данные изъяты>, где проживает с супругом в доме, принадлежащем ему на праве собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она ожидает получение временной визы. Гражданства <данные изъяты> ни она, ни ее сын не имеют. Они имеют единственное гражданство <данные изъяты> и единственную регистрацию в России в г.ФИО24 (л.д.26).

Третье лицо Виноградова В.М. и ее представитель Виноградов А.А. возражали против исковых требований, пояснили, что Виноградова В.М. (мама ответчика) является собственником ФИО25 доли в спорной квартире, собственником ФИО26 доли является ее брат Думанов А.М. В квартире зарегистрирована дочь Виноградовой В.М. - Думанова Ю.А. и внук ФИО27. Её дочь Думанова Ю.А., не принимавшая участие в приватизации, имеет право пользования этой квартирой в соответствии со ст.292 ГК РФ. Дочь и внук действительно в настоящее время проживают в <данные изъяты>, выехали более 2-х лет назад, однако ни дочь, ни ее ребенок не являются гражданами <данные изъяты>. До выезда из квартиры дочь с ребенком проживали постоянно в спорной квартире, Думанова Ю.А. одна несла расходы по коммунальным платежам. В квартире до сих пор имеются вещи Думановой Ю.А. и ее сына. В настоящее время в квартире никто не проживает, в том числе и истец.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Думанова А.М.

В апелляционной жалобе Думанов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования. Указывает, что ответчик и ее сын добровольно выехали из спорного жилого помещения 20.04.2017 года; ответчик вступила в брак с гражданином <данные изъяты>; ответчик и ее сын проживают в поместье мужа, расположенном в пригороде Лондона; сын ответчика ФИО28 учится в школе в <данные изъяты>; с 20.04.2017 года ответчик не оплачивает коммунальные и иные платежи на содержание жилого помещения. Считает, что если ответчик проживает в <данные изъяты> в качестве супруги гражданина <данные изъяты>, в результате чего приобрела вид на жительство в данном государстве, в связи с чем ответчику уже не требуется получения какой-либо визы для проживания на территории <данные изъяты>. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки заявлению ответчика на имя заведующей в дошкольное детское учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Малышевой О.П., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Думанов А.М. является собственником ФИО29 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу ФИО30 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.05.2015 года (л.д.11).

Собственником ФИО31 доли в указанной квартире является третье лицо Виноградова В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2015 года (л.д.29).

Квартира принадлежала ФИО42. на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность ФИО32 от 03.09ФИО33 Согласно пункту 6 договора, член семьи, Думанова Юлия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принимавшая участие в приватизации, имеет право пользования этой квартирой в соответствии со ст.292 ГК РФ (л.д.10).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Думанов А.М. с ФИО35 года, Думанова Ю.А. с ФИО36 года, и ее несовершеннолетний сын ФИО37. с ФИО38, что подтверждается справкой о составе семьи и поквартирной карточкой (л.д.12, 24).

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что квартира принадлежала ФИО43. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО39 от 03.09.2002 года, и на момент приватизации квартиры Думанова Ю.А. имела равные с ФИО44. права по пользованию жилым помещением.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы исковых требований Думанова А.М. сводятся к тому, что ответчик, имея бессрочное право пользования жилым помещением, своими действиями фактически отказалась от такого права, выехав на другое место жительства, следовательно, расторгла договор найма спорного жилого помещения и подлежит выселению по ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору судом было установлено, что ответчик в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что не проживание ответчика Думановой Ю.А. и её ребёнка в спорной квартире нельзя признать длительным и постоянным. Стороной истца суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Думанова Ю.А. приобрела право пользования иным жилым помещением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции нельзя признать убедительными для отмены решения суда, поскольку представленные в дело документальные доказательства с достоверностью не подтверждают предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не несет обязанность по оплате спорного жилья, при наличии установленных выше обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, права истца этим обстоятельством не нарушаются, поскольку он не оплачивает расходы, приходящиеся на долю ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик и ее сын не проживают в спорной квартире с 20.04.2017 года, что подтверждается заявлением ответчика на имя заведующей МБДОУ ЦРР ДС ФИО41 судебной коллегией отклоняются, поскольку перечисленные обстоятельства не влекут отмену судебного решения по приведенным выше основаниям.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик и ее сын в добровольном порядке отказались от права пользования спорным помещением материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таковые являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств по делу и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думанова Альберта Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: