Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-1554/2021;) ~ М-1444/2021 от 19.07.2021

                                                     УИД 63RS0042-01-2021-002575-02

Дело № 2-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                                       г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре                   Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по иску Кульчевич ТН к Басовой АИ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кульчевич Т.Н. изначально обратилась в суд с иском к Басовой А.И., СК АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сангенг, государственный регистрационный номер №, под управлением Басовой А.И. и автомобиля Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 108 175 рублей (50 %), в связи с тем, что по административному делу принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2021 указано, что 10.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, с установленными государственными регистрационными знаками допустил столкновение с автомобилем Сангенг, государственный регистрационный знак Е 787 ЕВ 763 под управлением Басовой А.И., которая в результате чего столкнулась с автомобилем Хендай Гетс, государственный регистрационный знак К 338 КМ 163, чем причинила механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Кульчевич Т.Н. с целью определения действительного размера причиненного ущерба, обратилась в независимую оценочную организацию. Так, согласно экспертному исследованию № 05-791 от 13.05.2021, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетс, государственный номер К 338 КМ 163 составляет 358 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 66 000 рублей. Истица полагает, что сумма в размере 183 925 рублей (358 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 66 000 рублей (стоимость годных остатков) – 108 175 (выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика Басовой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако получила отказ в связи с тем, что степень виновности каждого участника дорожно-транспортного происшествия не определена.

На основании изложенного Кульчевич Т.Н. просила суд взыскать солидарно с АО «МАКС» и Басовой А.И. в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2020 в размере 183 925 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.10.2021 исковые требования Кульчевич Т.Н. в части требований, заявленных к СК АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Истцом в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми Кульчевич Т.Н. просила суд взыскать с Басовой А.И. в свою пользу стоимость ущерба в размере 183 925 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 1 700 рублей, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В.

    Представитель истца Кульчевич Т.Н. – Новиков А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Басовой А.И. – Понетайкин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – СК АО «МАКС», третье лицо -финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Специалист Тагиев Э.К., в судебном заседании 20.10.2021 суду показал, что он рассматривал материал. 11.12.2020 ему поступил материал. В ходе проверки Басовой было предоставлено видео. Изначально Басова говорила, что во время дорожно-транспортного происшествия ее «подрезал» автомобиль темного цвета. После просмотра видео действительно видно, что автомобиль PRIORA темного цвета двигался в дали. Виновник, создавший помеху, неустановлен. Событие было, а состав административного правонарушения отсутствует. Автомобиль он не осматривал. На основании возбуждения административного расследования они пришли к выводу, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Со слов Басовой и из видео, он пришел к такому выводу. Изначально было сказано Басовой, что в связи с помехой темного автомобиля было совершено дорожно-транспортное происшествие. После просмотра видео, заметно, что действительно проезжает автомобиль темного цвета. У видео плохое качество.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сангенг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Басовой А.И. и автомобиля Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кульчевич Т.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2020 транспортное средство Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения крыши, ветрового стекла, капота, решетки радиатора, передних крыльев, передней блок-фары, ПТФ, двух зеркал, передних дисков, передних дверей.

Автомобиль Сангенг, государственный номер Е 787 ЕВ 763, под управлением водителя Басовой А.И. получил повреждения заднего правого диска, задней правой двери, заднего левого крыла, накладки задней двери, люка бензобака, задней правой блок-фары, задней левой блок-фары, стекла задней двери, заднего бампера, стекла заднего левого крыла, крыши, капота, передних крыльев, переднего бампера, передней левой блок-фары, решетки радиатора, передней правой блок-фары, задней подвески.

Вышеперечисленные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2020, в которой также указано, что водитель Кульчевич Т.Н. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

Из объяснений водителя Басовой А.И. от 11.12.2020 следует, что 10.12.2020 она двигаясь на транспортном средстве по Новокуйбышевскому шоссе в сторону ул. Бакинской, почувствовала удар, в следствии которого машину занесло в правую сторону, вынесло на обочину и столкнулась с гаражом частного лица. Она двигалась по Новокуйбышевскому шоссе со стороны ул. Утевской после расширения проезжей части до 4 полос, по 2 полосы в каждую сторону, заняла левую полосу (2 ряд). В направлении ул. Бакинской ехала прямо не меняя траекторию движения, почувствовав удар, начала торможение. После просмотра видео с регистратора встречной машины, ее машину занесло от удара транспортного средства темного цвета (предположительно Приора), после чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай Гетс (дословно по тексту).

Из объяснений водителя Кульчевич Т.Н. от 11.12.2020 следует, что она, 10.12.2020, управляя транспортным средством Хендай Гетс, государственный номер К 338 КМ 163, двигалась от остановки «Ильинская церковь» в сторону остановки «Заготзерно» в крайнем правом ряду с приблизительной скоростью 50 км/ч. Не доезжая до остановки «Войкова» почувствовала удар в переднее левое крыло и увидела черный автомобиль, который вынесло ей на перед. Машину второго участника дорожно-транспортного происшествия понесло в сторону обочины. Автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия протаранив гараж остановился у забора. Ее автомобиль въехал под заднюю часть черного автомобиля (дословно по тексту).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия содержится постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самаре капитана полиции Тагиева Э.К. от 10.01.2021, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено.

Из указанного постановления следует, что 10.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, с установленными государственными регистрационными знаками допустил столкновение с автомобилем Сангенг, государственный регистрационный знак № под управлением Басовой А.И., которая в результате чего столкнулась с автомобилем Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №, чем причинил механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пострадавших нет.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2021 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного водителя, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя Кульчевич Т.Н. застрахована в СК АО «МАКС» (страховой полис № от <дата>).

Истица обратилась в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение № А-1035492 от <дата>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 338 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 700 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <дата> № А-1035492, стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Гетс, государственный номер № по данным специализированных торгов, определена равной 107 600 рублей.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от 10.12.2020 страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 108 175 рублей (с учетом отсутствия возможности определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается актом о страховом случае № А-1035492 от 01.01.2021 и платежным поручением № 54984 от 22.03.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию, для определения действительного размера причиненного ущерба.

Так, согласно исследованию эксперта № 99/21 от 23.04.2021, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта Хендай Гетс, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2020 составляет 183 600 рублей (с учетом износа) и 358 100 рублей (без учета износа). Стоимость годных остатков Хендай Гетс, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 66 000 рублей.

Кульчевич Т.Н. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. Однако СК АО «МАКС» в доплате страхового возмещения отказала, указав, что выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения в сумме 108 175 рублей, определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для получения полной суммы возмещения предложено предоставить решение суда с определением степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Кульчевич Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к АО «МАКС».

Финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «Ф1 Ассистанс» комплексной технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2021 № У-21-91408/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 150 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия - 323 950 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26.07.2021 № У-21-91408/5010-008 в удовлетворении требований Кульчевич Т.Н. к АО «МАКС» о взыскании возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В рамках рассматриваемого правового конфликта, Кульчевич Т.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Басовой А.И. суммы ущерба в размере 183 925 рублей, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2020.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя истца, определением от 20.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 21/С-464 от 08.11.2021, в дорожно-транспортной обстановке 10.12.2020 по адресу: <адрес>, зафиксированной в административном материале и видео материале, с учетом действий неустановленного водителя автомобиля темного цвета: водитель автомобиля Сангенг государственный регистрационный знак № Басова А.И. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть водитель Басова А.И. перед перестроением обязана была подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам (автомобилю Хендай Гетс государственный регистрационный знак №) движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Хендай Гетс государственный регистрационный знак № Кульчевич Т.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть водитель Кульчевич Т.Н. должна была при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, указанного в административном материале и содержащемся в нем видео материале, является изменение направления движения водителем автомобиля Сангенг государственный регистрационный знак № Басовой А.И. из левой (второй) полосы в правую (первую), в связи с тем, что была создана опасность для движения, а также помеха другому участнику дорожного движения, не была уступлена дорога автомобилю Хендай Гетс государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Хендай Гетс государственный регистрационный знак № Кульчевич Т.Н. не имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Сангенг, а именно не имела возможности совершить действия, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в сложившейся дорожно-транспортной обстановке обнаружила автомобиль Сангенг государственный регистрационный знак № после столкновения.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную экспертизу ООО «ЭкспертОценка» № 21/С-464 от 08.11.2021, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда г. Самара от 20.10.2021 года эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

В судебном заседании результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя Басовой А.И. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кульчевич Т.Н. по ее заявлению страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 108 175 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия Басовой А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 225 рублей (235 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-91408/3020-004 от <дата>) – 108 175 рублей (выплата страхового возмещения, произведенная АО «МАКС»)).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭкспертОценка», суд признал допустимым и достоверным доказательством, и положил его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу Кульчевич Т.Н. понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценке в размере 12 000 рублей. К указанному выводу суд приходит на том основании, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет средств ответчика, суд руководствовался выводами экспертного заключения, составленного ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения Кульчевич Т.Н. в отношении АО «МАКС».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика в ее пользу почтовых расходов в размере 663,02 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора, суд в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 744,50 рубля.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, и доверенность выдана сроком на три года, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей (с учетом произведенной оплаты истцом в размере 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика Басовой А.И. в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 225 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 744 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 663 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 166 632 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2022.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░