Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2013 (1-78/2012;) от 18.12.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Сосково Орловской области 27 марта 2013г.

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шаблыкинского района Орловской области Корнева И.Н.,

подсудимых Мартынова М.Н., Арнаутовского М.В.,

защитников: адвоката Лабейкиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Сучкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО18, представителя потерпевшего ФИО22,

при секретарях с\з Воеводиной С.С., Зубилиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мартынова <данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты> военнообязанного, работающего <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Арнаутовского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающего <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Должностными лицами Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 и 15 часами, на автодороге <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта <адрес>, с применением насилия совершены действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Лейтенант милиции Мартынов М.Н., начальник ОГИБДД ОВД по <адрес>, назначенный на должность приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Арнаутовский М.Н., стажёр по должности старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес>, назначенный на должность приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, не являлся сотрудником милиции, согласно ст.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органа внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся должностным лицом, осуществляя функции представителя власти по специальному полномочию.

Должностными лицами Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО18, а также интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 14 и 15 часами, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> Мартынов М.Н. и стажёр по должности старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес> Арнаутовский М.В., находясь согласно графику несения службы и расстановке личного состава ОГИБДД ОВД по <адрес> на маршруте патрулирования, осуществляли патрулирование на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на трассе <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта <адрес>, находились при исполнении своих должностных обязанностей, определенных Мартынову М.Н. Конституцией РФ, Законом РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции»; обязанностей, установленных должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник ОГИБДД ОВД осуществляет в соответствии с законодательством деятельность по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами;

должностных обязанностей, определенных стажёру по должности старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес> Арнаутовскому М.В. Конституцией РФ, Законом РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текстом присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, которыми Арнаутовский М.В. был наделён в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В нарушение требований ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, установивших, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность; в нарушение ст. 1 Закона РФ «О милиции» о том, что милиция призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, для чего наделена правом применения мер принуждения в пределах, установленных федеральными законами; в нарушение ст. 5 Закона РФ «О милиции», запрещающей милиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; ст. 13 Закона РФ «О милиции» о том, что сотрудники милиции имеют право применять физическую силу исключительно для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, и только если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; в нарушение ч.1 ст.27.2 КоАП РФ о том, что доставление, то есть, принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении, производится исключительно при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, действуя каждый умышленно, явно выходя за пределы предоставленных полномочий, с целью повышения результативности работы подразделения ГИБДД, которая оценивается по количеству выявленных правонарушений в сфере правил дорожного движения, в целях улучшения статистических показателей работы подразделения ГИБДД, возглавляемого Мартыновым М.Н., в целях составления учетного протокола об административном правонарушении, Мартынов М.Н. И Арнаутовский М.В. превысили свои должностные полномочия в отношении потерпевшего ФИО18, применив к нему насилие каждый.

Мартынов М.Н. в указанное время с использованием жезла остановил следовавший по трассе <данные изъяты> в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО18, не нарушавшего правил дорожного движения, и не совершавшего административного правонарушения, сообщил водителю ФИО18 о превышении им допустимой скорости движения, предъявив измеритель скорости движения транспортных средств «Искра 1», прошедший метрологическую поверку, с показаниями «72 км/ч» в качестве основания своих действий. Несмотря на возражения ФИО18 о несоответствии показаний измерителя скорости движения транспортных средств действительной разрешенной скорости движения автомобиля под управлением ФИО18, Мартынов М.Н. в присутствии Арнаутовского М.В. незаконно потребовал от ФИО18 пройти в служебную автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившуюся там же, в районе остановки общественного транспорта <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

Получив отказ ФИО18 подчиниться указанным незаконным требованиям, Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В., испытывая неприязнь к потерпевшему, как к лицу, выразившему несогласие с незаконным решением Мартынова М.Н., невзирая на явно преклонный возраст потерпевшего, отсутствие с его стороны активного противодействия, признаков совершаемых общественно опасных действий, имея реальную возможность составить необходимые документы на месте установления административного правонарушения в случае его выявления, в нарушение ст. 13 Закона «О милиции», ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, совершая каждый как должностное лицо действия, явно выходящие за пределы его полномочий, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, желая проявить мнимую вседозволенность, унизить потерпевшего в глазах его супруги, находившейся в салоне автомобиля, и сломить волю потерпевшего, не согласного с их действиями, не имея на то права, применили к ФИО18 физическую силу.

Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия своих действий и желая их наступления, Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. умышленно применили к ФИО18 насилие каждый в виде специального приема самбо, схватив с двух сторон потерпевшего руками и ограничивая его движения, Мартынов М.Н. произвел залом правой руки ФИО18 за спину, причинив ему физическую боль и повреждения в виде ушиба правой кисти, повлекшее образование гематомы мягких тканей, не повлекшее вреда здоровью; Арнаутовский М.В. умышленно произвел залом левой руки ФИО18 за спину, причинив ему физическую боль и повреждения в виде надрыва связок левого локтевого сустава, повлекшие лёгкий вред здоровью, а также причинив сквозное механическое повреждение левого рукава куртки потерпевшего, являющееся разрывом. Арнаутовский М.В., продолжая преступные действия, умышленно применил насилие к ФИО18, нанеся ногой один удар ему по ногам, причинив потерпевшему физическую боль.

Затем Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В., невзирая на поступающие жалобы потерпевшего на самочувствие, применяя насилие, осуществили принудительную посадку ФИО18 в служебный автомобиль с целью составления протокола об административном правонарушении, в результате чего ФИО18 была причинена физическая боль. В служебном автомобиле Мартынов М.Н. вынес незаконное постановление-квитанцию № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, п. 10.2 ПДД РФ, после чего ФИО18 был отпущен.

В результате противоправных действий Мартынова М.Н., явно выходящих за пределы должностных полномочий, выразившихся в незаконных: остановке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержании и доставлении в патрульную машину водителя ФИО18 с необоснованным применением к последнему физической силы и привлечении его к административной ответственности; и противоправных действий Арнаутовского М.В., явно выходящих за пределы должностных полномочий, выразившихся в незаконных задержании и доставлении в патрульную машину водителя ФИО18, сопровождавшихся необоснованным применением к потерпевшему физической силы, были существенно нарушены права и законные интересы гражданина ФИО18, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также был подорван авторитет правоохранительных органов государства, призванных защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства, нарушены интересы государственной службы.

Постановлением начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ч.1 ст.12.9 КоАП по постановлению-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> за отсутствием состава правонарушения.

Подсудимый Мартынов М.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния себя не признал, суду показал, что находился на службе в МВД, в должности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> работал с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со стажёром по должности Арнаутовским М.В., согласно графику дежурств и расстановке, патрулировал автодорогу Горки-Шаблыкино на служебной автомашине <данные изъяты> у остановки общественного транспорта <адрес>. С целью фиксации скоростного режима ими использовался переносной измеритель скорости «Искра-1» с автономным питанием. Мартынов М.Н. останавливал проезжавшие автомашины и составлял протоколы, объясняя Арнаутовскому значение своих действий. Некоторые протоколы были заполнены Арнаутовским от имени Мартынова, но подписаны Мартыновым. ДД.ММ.ГГГГ было составлено около 10 административных протоколов за различные правонарушения. Примерно в 14 часов он остановил автомашину Опель-Вектра без государственных регистрационных знаков, как установил, под управлением ФИО36, в отношении которого начал составление протокола по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ - за перевозку ребенка в возрасте менее 12 лет без специального детского удерживающего устройства. Протокол составлял в служебном автомобиле, измеритель скорости во включенном состоянии находился на передней панели, увидел на расстоянии 500 метров двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явным превышением скорости автомобиль Субару Форестер, при помощи радара установил скорость движения автомобиля 72 км\ч, раздался звуковой сигнал, свидетельствующий о превышении скорости. Передал административный протокол Арнаутовскому М.В. для заполнения. Выйдя из служебной автомашины, еще раз замерил радаром скорость движения а\м <данные изъяты>, которая составляла 72 км/ч, после чего остановил жезлом автомашину. За рулем автомобиля находился ФИО18, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье - его жена ФИО42. Представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО18 сказал, что является заслуженным работником прокуратуры, и спросил, что он нарушил. Мартынов ответил, что ФИО42 превысил допустимую скорость движения в населенном пункте и предъявил показания радара. ФИО18 не стал возражать против превышения им скорости, но стал настаивать на том, чтобы его отпустили. Мартынов М.Н. неоднократно повторил требования предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. ФИО18 достал водительское удостоверение, но не передал его, не дав рассмотреть, убрал. На повторение требования передать документы ответил, что он ничего передавать не будет, и пояснил, что никаких правил дорожного движения он не нарушал. Мартынов разъяснил, что в случае несогласия с обстоятельствами ФИО42 может указать это в протоколе, но протокол будет составлен в любом случае и настаивал на предъявлении документов. ФИО18 в это время попытался сесть в автомобиль, но Мартынов М.Н. находился между ним и машиной, ФИО42 не смог открыть дверь. Из машины вышла ФИО42 и стала возмущаться тем, что ее мужа остановили, требования инспектора незаконны, подошла к Мартынову и попыталась оттолкнуть его, дав возможность мужу сесть за руль машины, с силой дернула рукав служебной куртки, при этом повредила молнию замка служебной куртки. Супруги ФИО42 совместно оказывали неповиновение, сопротивление, ФИО18 обзывал его, а ФИО42 подстрекала мужа оказывать физическое сопротивление, хваталась за форменную одежду и рвала ее. ФИО18 неоднократно пытался сесть за руль своей автомашины и уехать, не выполнив требования передать для проверки и составления административного протокола водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Подсудимый указал, что по ст. 13 Закона о милиции они имели право применить физическую силу для преодоления противодействий законным требованиям, так как ФИО18 отказался выполнять законные требования сотрудника милиции, высказывал оскорбительные слова, его жена действовала с ним согласовано. Затем он сообщил ФИО42, что намерен доставить его в ОВД по <адрес> для установления личности и составления административного протокола. Он ответил, что поедет на своей автомашине. Мартынов неоднократно предлагал проследовать с ним в служебную автомашину, а ФИО18 отказывался. Мартынов же полагал, что он может скрыться, так как водительское удостоверение и документы на автомашину ФИО18 передавать отказался; технические характеристики автомашины ФИО18 превышают технические характеристики служебного автомобиля. Арнаутовский М.В. подошел с административным протоколом в отношении ФИО36, который Мартынов подписал. Арнаутовский М.В. вернулся в служебную автомашину, затем принес для ФИО18 правила дорожного движения. Мартынов показал ФИО18 п.2.1.1 ПДД РФ и сообщил, что составит на него рапорт о неповиновении и по поводу поврежденного форменного обмундировании, после чего ФИО18 проследовал в служебную автомашину, добровольно сел в неё, выдал документы, согласился на составление постановления-квитанции, извинился, ФИО42 также извинилась, сказала, что готова <данные изъяты> за повреждение куртки, с чем Мартынов не согласился. Рапорт о происшедшем Мартынов не составлял, так как полагал, что рапорт повлечёт привлечение ФИО42 к административной и уголовной ответственности. Им и Арнаутовским неправомерных действий по отношению к ФИО18 не применялось. Радар «Барьер 2М» ими не использовался.

Подсудимый Арнаутовский М.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику дежурств и расстановке, совместно с начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> Мартыновым М.Н. патрулировал автодорогу Горки-Шаблыкино на служебной автомашине,на остановке <адрес>, работали по скорости. Мартынов М.Н. остановил автомашину «Опель», так как на автомобиле не было госномеров, водитель ФИО36 пришел в патрульную машину, Мартынов составлял на него постановление-квитанцию за перевозку ребёнка до 12 лет без удерживающего устройства. Затем Мартынов М.Н. направил на движущуюся по дороге автомашину темного цвета радар, прозвучал звуковой сигнал, на дисплее появилась цифра 72. Мартынов М.Н. вышел из автомашины, направил радар на движущуюся автомашину, цифр на дисплее Арнаутовский не видел, но полагает, что радар показывал 72. Арнаутовский М.Н. указал, что он заполнял постановление на ФИО36, а Мартынов М.Н. остановил автомобиль. По отрывкам фраз понял, что водитель с чем-то не согласен. Затем подошёл к Мартынову М.Н. для того, чтобы он подписал постановление на ФИО36, и из разговора Мартынова с водителем понял, что водитель отказывается предъявлять документы. Из служебного автомобиля Арнаутовский взял Правила дорожного движения, принёс к автомобилю, Мартынов зачитал пункт из правил по обязанностям водителя о передаче сотруднику ГИБДД водительского удостоверения и документа на транспортное средство. Водитель ФИО42 сообщил, что ничего передавать не будет, правил он не нарушал. После того, как Мартынов его предупредил, что он может быть доставлен в отдел для установления личности, ФИО42, поспорив, согласился и проследовал в транспортное средство ГИБДД. В салоне служебной автомашины передал Мартынову М.Н. документы. Арнаутовский внутри салона автомашины не находился, подробности составления постановления в отношении ФИО18 ему неизвестны После составления документа ФИО18 вышел из патрульной автомашины, супруги ФИО42 вдвоём пересекли дорогу и уехали. Физическую силу к потерпевшему они не применяли. Пользовались прибором «Искра1».

Несмотря на непризнание Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.Н. вины в совершении инкриминируемого деяния, виновность каждого в совершении превышения должностных полномочий с применением насилия подтверждена исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он с супругой ФИО29 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, управляя автомобилем, двигался по трассе Орел-Шаблыкино в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч, к родственникам. У знака «населённый пункт» у д.Хотьково снизил скорость автомобиля до 60-65 км\ч, видел сотрудников милиции, снизил скорость ещё, его жезлом остановил сотрудник ГИБДД Мартынов М. Н. На это требование потерпевший остановил автомобиль и вышел из салона, оставшись у водительской двери автомобиля, двигатель автомобиля не глушил.Сотрудник ГИБДД Мартынов М.Н. подошёл, представился и сказал, что потерпевший нарушил скоростной режим, пояснил, что он двигался со скоростью 91 км/ч. Потерпевший не согласился с этим утверждением, к ним подошел Арнаутовский М.В., передал Мартынову М.Н. радар и Правила дорожного движения, а сам занял место около задней левой двери его автомобиля. Мартынов М.Н. предъявил потерпевшему радар с зафиксированной на табло скоростью 72 км\ч и прочитал выдержки из Правил дорожного движения, затем потребовал предъявить документы. Потерпевший отдал ему водительское удостоверение. Мартынов потребовал остальные документы, указав, что машина числится в угоне, после чего потерпевший показал свидетельство о регистрации автомобиля. Затем Мартынов М.Н. потребовал пройти в его служебную машину. Потерпевший отказался, считая, что не нарушал правил дорожного движения, предлагая составить протокол у его автомобиля. Потерпевший решил заглушить двигатель автомобиля, сообщив об этом Мартынову М.Н. Но Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. не позволили ему это сделать, оттеснив его от двери, стали молча хватать его за руки. Из салона автомобиля вышла ФИО29, встав между Мартыновым М.Н. и потерпевшим. Мартынов М.Н. тянул ФИО29, указывая, что она оказала сопротивление сотруднику милиции, отпустив в это время руку ФИО18, после чего потерпевший отдернул супругу от Мартынова. Мартынов М.Н. неоднократно требовал пройти с ними к служебному автомобилю, на что потерпевший выяснял – для чего, причин ему не объяснили. Затем Мартынов М.Н. сказал про помощь или ОМОН, а Арнаутовский М.В. предложил «упаковать». После этого Мартынов и Арнаутовский схватили его за обе руки, заломили руки за спину, и повели в таком положении к служебному автомобилю. В 2-3 метрах от середины дороги отпустили его руки, так как проезжал автомобиль УАЗ, водитель которого здоровался с сотрудниками ГИБДД, после чего снова схватили за руки и потащили к служебному автомобилю. У автомобиля потерпевший расставил руки, Мартынов и Арнаутовский стали бить его кулаками по его рукам, чтобы втолкнуть в салон автомобиля. Затем Арнаутовский М.В. нанес ему ногой удар по ноге, сделал «подсечку», отчего потерпевший присел, а подсудимые частично затолкнули его в салон служебного автомобиля. Мартынов обежал машину с обратной стороны и через заднюю дверь изнутри стал помогать Арнаутовскому затаскивать его в машину руками за ворот куртки. Арнаутовский М.Н. толкал в ноги, схватил левую руку и сильно её вывернул, потерпевший от боли закричал, что ему сломали руку. После чего подсудимые прекратили применять к нему насилие, Мартынов сел на переднее сиденье и потребовал документы. Потерпевший передал ему документы, Мартынов составил протокол, и отдал ему на подпись. Документ подписал, не читая, после чего Мартынов и Арнаутовуский уехали. Затем с женой приехал к родственникам, которые погрузили им в машину картошку, и уехали домой. По пути в <адрес> ощущалась сильная боль в левой руке. Вечером, не заезжая домой, обратился в травматологический пункт больницы имени Семашко <адрес>, где сообщил, что его остановили сотрудники милиции и издевались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в травмпункт, поскольку плохо чувствовал себя ночью, болела и правая рука, обе руки опухли. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о происшедшем на имя начальника УВД и передал в приемную УВД, где дежурному майору демонстрировал опухшие кисти рук. После случившегося также обнаружил разрыв левого рукава куртки. Потерпевший показал, что ему предъявлялся радар, который в настоящее время он опознать не может, в предварительном расследовании опознал из предъявленных ему прибор Барьер-2М, так как его название было указано в постановлении-квитанции, которое составил Мартынов;

-аналогичными показаниями потерпевшего ФИО18, данными в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем не нарушал, с предъявленной скоростью на радаре в 72 км\ч был не согласен, требуемые документы Мартынову М.Н. предъявил, Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. применили к нему физическую силу, чтобы препроводить в служебный автомобиль, по факту телесных повреждений обратился за медицинской помощью (л.д.133-140 том 6);

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением супруга ФИО18 У <адрес> до знака автомобиль двигался со скоростью около 90-100 км/ч, у знака супруг уменьшил скорость автомобиля до 60-65 км/ч. У остановки находилась милицейская машина, сотрудник ГАИ Мартынов М.Н. жезлом остановил автомобиль. ФИО18 вышел из автомобиля, Мартынов М.Н. сказал ему, что он превысил скорость движения, ехал со скоростью движения 90 км/ч. ФИО18 не согласился с его утверждением, сказал, что ехал с разрешенной скоростью 60-65 км/ч. Затем к их автомобилю подошел Арнаутовский М.В., принес измерительный прибор, затем её супруг сказал, чтобы они разобрались, - с какой скоростью он ехал - 90 км/ч или 72 км/ч, и продолжал утверждать, что он ехал со скоростью 60-65 км/ч. На требование Мартынова М.Н. её муж предъявил ему удостоверение водителя, которое Мартынов М.Н. ему возвратил. Муж также предъявил документы о принадлежности автомашины. После этого Мартынов предложил мужу пройти в автомашину ГАИ, что исполнить муж отказался, указывая, что если он что-то нарушил, чтобы он составлял протокол на месте. Мартынов неоднократно повторил мужу указание пройти в автомашину. Муж хотел выключить двигатель, однако Мартынов, который до этого стоял напротив мужа, передвинулся и стал у дверцы автомашины. Двигатель автомобиля выключила свидетель, вышла из автомашины и приблизилась к Мартынову М.Н. и мужу, которые стояли рядом. Арнаутовский М.В. стал хватать мужа за руку, не реагируя на её замечание. Она встала между ними. Мартынов М.Н. схватил её за плечи, начал двигать от автомашины в сторону дороги. Муж вырвался от Арнаутовского М.В., подбежал, и за руки оттянул её от Мартынова. Её муж предлагал проехать в <адрес> и в отделе разобраться, на что Мартынов ответил, что он сам начальник. Арнаутовский М.В. предложил «упаковать», после чего они оба подошли к её мужу, Мартынов взял его за правую руку, Арнаутовский – за левую, и стали его тащить, завернув руки мужа за спину, наклонив голову мужа вниз. На дороге приостановились в тот момент, когда проезжал автомобиль УАЗ с их знакомым, затем продолжили тащить мужа к машине в той же позе. Подтащив к машине, они через дверной проем вталкивали его в автомашину, он сопротивлялся, упирался ногами и руками, но Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. тянули мужа в машину, отрывали его руки, били по ногам, Мартынов зашел с другой стороны машины и стал тянуть мужа за шею, воротник, а Арнаутовский с противоположной стороны с силой оторвал руку мужа, и муж от боли закричал, и сказал, что они ему руку сломали, после чего Мартынов и Арнаутовский одновременно прекратили свои действия. Мартынов сказал, что они не будут применять насилие, если муж подпишет протокол. Муж сказал, что он подпишет любой их протокол, и Мартынов в автомобиле начал составлять протокол, затем передал его мужу, муж подписал протокол. Её муж плохо себя чувствовал, она помогла ему выйти из машины, посадила его рядом с автобусной остановкой, дала ему лекарства. Мартынов и Арнаутовский сели в машину и уехали в сторону <адрес>. Затем она и муж приехали к ФИО23, который погрузил в машину картофель, после чего уехали в Орел, где её муж обратился в травмпункт, рассказал врачу о происшедшем, медсестра при них позвонила в отделение ОВД по <адрес> и сообщила о случившемся. На следующий день у мужа опухла рука, ещё раз обратился в травмпункт, после чего - в областное управление милиции. После происшедшего обнаружили, что на куртке мужа были оторваны рукав и карман. Пояснила, что на месте происшествия радара не видела, опознавала радар по наименованию, указанному в документах мужа;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на требование Мартынова М.Н. ФИО18 предъявил ему водительское удостоверение, Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. применили к её мужу насилие после его отказа следовать в служебный автомобиль, схватив его за руки, вели к автомобилю в полусогнутом состоянии, насильно затолкнув в автомобиль, после случившегося вечером этого же дня муж обратился за медицинской помощью (л.д.140-144 том 6);

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых видно, что в указанный день супруги ФИО42 приезжали к нему в <адрес> за картофелем, ФИО29 приходится свидетелю тётей. ФИО18 из автомобиля не выходил, был расстроен, картофель грузил в автомобиль свидетель. Через некоторое время ФИО29 сообщала о конфликте с работниками ГИБДД, не рассказывая про подробности;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО23 в предварительном расследовании, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, поддержанными им, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО42 приезжали к нему за картофелем, картофель в автомобиль грузил свидетель, позднее от ФИО29 узнал, что их останавливали сотрудники ГИБДД и скрутили ФИО18 руки (л.д.137, 138 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых видно, что она является старшим инспектором отдела комплектования УМВД России по <адрес>, по данной должности ей известно, что В 2008г. прохождение службы в органах внутренних дел регламентировалось Законом «О милиции РФ», Положением о службе в ОВД РФ, Приказом МВД РФ №1038 от 1999г., согласно которым сотрудником органов внутренних дел являлся гражданин РФ, которому в установленном порядке присвоено специальное звание рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Стажёром гражданин назначался при поступлении на службу в органы внутренних дел, стажировка была обязательной, предусматривалась от 3 до 6 месяцев, до 1 года, о чём указывалось в приказе о приеме на службу. Обязанностью стажёра являлось изучение законодательства, обучение составлению процессуальных документов по должности, несение службы с наставником или сотрудником милиции, который имеет право давать поручения. К несению службы стажёр допускался только с наставником или сотрудником милиции, который имел право давать поручения. Стажёр мог выполнять возложенные на милицию функции и задачи, но с запретом участвовать в мероприятиях, где его неопытность могла нарушить чьи-то права и свободы. Стажёр по должности «инспектор по пропаганде ОГИБДД» допускается к службе в составе патруля по охране безопасности дорожного движения, он должен дежурить на улице, учиться, - как нужно общаться с людьми, как правильно составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом он должен действовать в соответствии с ведомственными нормативными актами, Законом «О милиции РФ», следовательно, в соответствии с законодательством, права и обязанности сотрудника милиции распространяются и на стажёра;

-показаниями свидетеля ФИО26, из которых видно, что она является заместителем начальника правового отдела УМВД РФ по <адрес> с 2008г., ей известно, что прохождение службы в органах внутренних дел в 2008г., до реформирования системы МВД, регламентировалось Законом «О милиции РФ» от 1991г., Положением о службе в ОВД РФ от 1993г.; правовое положение стажера регламентировалось ст.6 Закона «О милиции РФ», порядок прохождения испытательного срока и стажировки - Положением о службе в ОВД РФ, процесс стажировки был обязательным, от 3 до 6 месяцев. Стажёр нёс службу вместе с наставником. На период стажировки стажёр не являлся сотрудником внутренних дел, но на стажера распространялись права и обязанности сотрудника внутренних дел. На стажёра распространялось как трудовое законодательство, так и ведомственное, когда он привлекался к несению службы в установленном порядке. Запрещалось привлекать стажёра к исполнению служебных обязанностей, которые могут представлять угрозу его жизни, здоровью, самостоятельно применять физическую силу стажёр не имел права. При невыполнении правонарушителем требований сотрудника милиции, сотрудник обязан предупредить правонарушителя о том, какие действия он намерен предпринять, предложить ему в добровольном порядке исполнить их, объяснить, чем его действия продиктованы, и, если есть необходимость по применению специальных навыков, предупредить лицо, что будут применены специальные навыки, и применить их;

- показаниями свидетеля ФИО31, начальника отделения дорожно-патрульной службы и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД РФ по <адрес>, из которых следует, что деятельность ДПС регламентировалась в 2008г. приказом МВД РФ №, определяющим порядок несения дорожно-патрульной службы; ст. 28.6 КоАП РФ был предусмотрен упрощенный порядок по административному производству, в случае если водитель не оспаривал события административного правонарушения, а также наложенной на него санкции, то допускалось составлять не протокол административного правонарушения, а постановление-квитанцию, при оспаривании составлялся протокол об административном правонарушении. Статус приборов, используемых для фиксирования скорости дорожного движения, определяется КоАП РФ, такой прибор должен быть признан в качестве технического средства измерения, и проходить в установленных случаях поверку. У сотрудников ГИБДД были обязанности внесения сведений в информационную базу ОГИБДД, в соответствии с п.9.2 приложения 2 приказа МВД РФ от 2007г №, по которому сведения в информационную базу ОГИБДД вносятся в течение суток с момента составления протокола. При его допросе следователем свидетель осуществлял поисковый запрос в отношении ФИО36, в фамилии которого была допущена ошибка в одной букве. Порядок установления личности в 2008г. никакими нормативными документами не был определен. Должностное лицо само решало, как оно устанавливает личность, в отношении которого составляет протокол об административном правонарушении. Согласно п.2.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и передавать сотруднику милиции, по его требованию, водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, которым является свидетельство о регистрации транспортного средства. Свидетель полагает, что сотрудник ОГИБДД имеет право пригласить правонарушителя в служебное транспортное средство для составления постановления-квитанции или административного протокола, что транспортное средство ОГИБДД имеет статус служебного помещения, не найдя этому подтверждения в законодательстве, невыполнение такого требования является невыполнением законного требования сотрудника ОГИБДД. Наличие подписи в постановлении-квитанции не лишает гражданина права на обжалование данного постановления. Составить административный протокол или постановление в том случае, если лицо документы не дает, возможно после доставления в отделение и установления личности;

- показаниями свидетеля ФИО32, из которых усматривается, что он был сотрудником ОВД по <адрес>, увольнялся с должности начальника отделения ГАИ по <адрес> в 2007г., в период его работы использовался измеритель скорости «Барьер - 2М», который он получал в Управлении ГАИ, всё закрепленное за ним имущество при увольнении передавал комиссии по акту приема-передачи, в том числе измеритель скорости «Барьер-2М». В отчете «Критерии оценки деятельности отделения», утвержденном Приказом МВД РФ, одним из критериев был показатель скорости, учитывалось превышение скорости от 20 до 30 км/ч. Правонарушения за нарушения скоростного режима учитывались по ГАИ, затем ГАИ стало входить в службу МОБ, и данный критерий учитывался применительно к райотделу в целом. О применении специальных приемов к правонарушителю сотрудники обязаны были сообщить руководителю рапортом. При выявлении правонарушения в дорожных условиях составлял протоколы на месте выявления, протокол заполнялся на рабочем месте в служебной автомашине или на капоте автомашины; в случае отказа правонарушителя представить документы, звонил в дежурную часть, сотрудники которой доставляли правонарушителя в отдел;

- из показаний ФИО32, оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном разбирательстве, следует, что прибор «Барьер 2М» он получал у начальника материального технического обеспечения Управления ГАИ, в их отделении «Барьер 2М» на учет не ставился, но в УВД он регистрировался. Подтвердил сдачу прибора по акту приема-передачи при увольнении. При измерении скорости данным прибором, клали его на капот, иногда держали в руке, использовать его иначе было невозможно, так как он работал от питания посредством присоединения проводов к прикуривателю в служебной автомашине, прибор возможно было вынести из машины на длину проводов, на противоположную сторону дороги перенести было невозможно. При отключении прибора от питания в автомобиле, его работа была невозможна. В момент его ухода с должности, «Барьер 2М» был в рабочем состоянии (л.д.160-164 том 6);

- из показаний свидетеля ФИО32, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что прибор «Барьер 2М», когда он заступил на должность начальника, уже был в ГИБДД, он передал его в неисправном состоянии Мартынову, (л.д. 188-190 том 4). В судебном заседании свидетель ФИО32 данные показания не подтвердил, пояснил, что показания в этом судебном разбирательстве соответствуют действительности. Суд полагает, что незначительные противоречия в показаниях свидетеля в отношении исправности прибора и порядка его передачи на установление обстоятельств по делу не влияют;

-показаниями свидетеля ФИО34, из которых видно, что он работает врачом – травматологом МУЗ БСМП им. Семашко с 2007г., при поступлении человека с травмой выясняется характер получения им травмы, при криминальном характере данные фиксируются в криминальном журнале, и сообщается в органы внутренних дел по месту получения лицом травмы. Разрыв связок у ФИО18 был определён по клиническим проявлениям: припухлости, болезненности, без костной патологии. Разрыв связок может возникнуть от подъема тяжести, теоретически при таком диагнозе – от падения, запредельной нагрузки;

-показаниями ФИО34, данными им в предварительном расследовании, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился ФИО18 с жалобами на боли в левом локтевом суставе, со слов пациента работники ГАИ выкрутили руку на автодороге в 14-15 час этого же дня. Был установлен надрыв связок левого локтевого сустава, назначено лечение (л.д.127-129 том1). Свидетель подтвердил данные показания, указав, что по прошествии времени события 2008г не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работаетврачом травматологом-ортопедом травмпункта больницы им. Семашко, при обращении пациентов, заявляющих о получении криминальной травмы, это сообщение фиксируется, и об этом сообщают в органы внутренних дел по месту происшествия сразу же в этот день по телефону;

-показаниями ФИО6, данными им в предварительном расследовании, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился ФИО18 с жалобами на боли в правой кисти, при осмотре была выявлена припухлость (отечность) в месте ушиба, выставлен диагноз ушиб правой кисти, назначено лечение (л.д.133-136 том 1), оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что обстоятельств не помнит по прошествии большого промежутка времени;

- оглашенными согласно ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что её сын ФИО36 зарегистрирован по месту её жительства в <адрес>, о том, что его останавливали в 2008г. за нарушение ПДД сотрудники ГИБДД, ей стало известно со слов сына, когда его вызвали в качестве свидетеля. Приезжал ли он домой ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит

( л.д. 33-35, 261-263 том 4);

- принятым ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщением дежурной медсестры больницы «Семашко» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в больницу ФИО18 с установлением у него надрыва связок и его сообщением о получении телесных повреждений от сотрудников ГИБДД в 15 час ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д.56 том 1);

-постановлением-квитанцией (отмененным) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ по <адрес> Мартыновым М.Н. в отношении ФИО18 за превышение скорости движения транспортного средства на 12 км, с отметкой об измерении скорости «Барьером 2М» (л.д.61, 88 том 1);

-графиком несения службы сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сентябрь 2008г, согласно которому сотрудники ОГИБДД Мартынов М.Н., Арнаутовский М.В. могли находиться на маршруте в <адрес> в среду, пятницу, субботу и воскресенье каждой недели ( л.д. 62 том 1),

-расстановкой личного состава ОГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ местом несения службы Мартынову М.Н., Арнаутовскому М.В. было определено ст.см. Шаблыкино –Горки на автомобиле ВАЗ-2107 № (л.д.63 том 1);

-сообщением больницы им.Семашко от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО18 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ и установлении ему диагноза «надрыв связок левого локтевого сустава» (л.д.71 том 1, л.д.113 том 2);

- справкой больницы им.Семашко № в отношении ФИО18 об амбулаторном обращении в травмпункт горбольницы им.Семашко с надрывом связок левого локтевого сустава и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО18 (л.д. 114, 115 том 2);

-копией свидетельства о поверке измерителя скорости «Искра-1», из которого видно, что прибор выпущен и поверен ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, принадлежит ГИБДД (л.д.86 том 1);

-копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административных штрафов в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых видно, что правонарушения названных граждан установлены сотрудником ОГИБДД Мартыновым М.Н. в <адрес> во время от 16.40 до 17.40, в отношении ФИО9 установлено превышение скорости транспортного средства с отметкой в постановлении об измерении скорости «Барьером 2М» (л.д.95-98 том 1);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО18 и Мартыновым М.Н.,из которогоследует, что ФИО18 подтвердил ранее данные им показания, аналогичные показаниям в судебном разбирательстве о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ у остановки <адрес> сотрудником ГИБДД Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.Н. физической силы, затаскивании его в служебный автомобиль за отказ пройти в служебный автомобиль. Мартынов М.Н. подтвердил данные им ранее показания, аналогичные данным в судебном разбирательстве, о нарушении ФИО18 правил дорожного движения, превышении скорости, зафиксированной радаром, не подчинении его законным требованиям о предъявлении документов, отказе пройти в служебный автомобиль, и выполнении его требований впоследствии добровольно, с составлением постановления-квитанции с согласия ФИО18 (л.д. 25-30 том 2);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО29 и свидетелем ФИО36, из которого видно, что ФИО29 подтвердила обстоятельства применения физической силы ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. к её супругу ФИО18 и затаскивания его в служебный автомобиль, указав, что по требованию Мартынова М.Н. её супруг предъявлял ему документы, и что ФИО36 на месте событий не было. ФИО36 настаивал на своих показаниях о том, что из салона автомобиля ГИБДД в том же месте, в то же время, ему было слышно и видно, что ФИО18, которого сотрудник ГИБДД остановил за движение автомобиля со скоростью 72 км\ч, показывал ему какой-то документ, не передав его. Через некоторое время, проезжая по этому участку дороги, видел, что группа людей находится у автомобиля, затем в зеркало заднего вида наблюдал, что он стали переходить дорогу (л.д.36-40 том 2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО29 и обвиняемым Мартыновым М.Н., из которого видно, что свидетель ФИО29 давала аналогичные показания о применении физической силы ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. к её супругу ФИО18, затаскивании ими ФИО18 в служебный автомобиль после его отказа по требованию Мартынова М.Н. следовать в их автомобиль, о предъявлении её супругом по требованию Мартынова М.Н. документов; что Мартынов М.Н. настаивал на своих показаниях о нарушении ФИО18 правил дорожного движения, превышении скорости, зафиксированной радаром, неподчинении его законным требованиям о предъявлении документов, отказе пройти в служебный автомобиль, указании им ФИО18 о возможности составления рапорта о его неповиновении, и выполнении его требований впоследствии ФИО18 добровольно, с составлением постановления-квитанции с согласия ФИО42 ( л.д.41-46 том 2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с ФИО36, из которого следует, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания, аналогичные показаниям в судебном разбирательстве, о остановке его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес> и применении к нему незаконно сотрудниками милиции физической силы, с причинением телесных повреждений, физической боли, повреждением куртки, подписанием протокола с целью прекращения насилия в отношении себя, что все эти события произошли в отсутствие ФИО36 (л.д. 47-50 том 2);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО18(с фототаблицами к нему) на месте, из которого видно, что ФИО18 показал место у остановки <адрес>, где в отношении него сотрудниками ОГИБДД необоснованно была применена физическая сила (л.д.45-50 том 4);

- протоколом проверки от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля ФИО29 на месте, согласно которому она показала место совершения противоправных действий в отношении её мужа, указала тоже место у остановки <адрес>, что автомобиль её мужа был оставлен примерно в 15 метрах от остановки (л.д.51-57 том 4);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №а, из которого видно, что у ФИО18 повреждения в виде надрыва связок левого локтевого сустава повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; в виде гематомы мягких тканей правой кисти - не повлекло вреда здоровью. Достоверно механизм и давность образования повреждений не установлены ввиду отсутствия описания в медицинских документах повреждений кожных покровов, описания гематомы правой кисти, не исключается образование повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.93, 94 том 2);

-дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №а, содержащим те же выводы о наличии повреждений у потерпевшего в виде надрыва связок левого локтевого сустава, повлекших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; и в виде гематомы мягких тканей правой кисти, не повлекших вреда здоровью, без установления механизма и давности образования повреждений, не исключающим образование повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, именно при резком завороте руки за спину (л.д.56, 57 том 2);

-заключением экспертизы волокнистых материалов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях курток Мартынова М.Н., Арнаутовского М.В., ФИО18 не обнаружены текстильные волокна курток друг друга. На куртке ФИО18 имеется сквозное механическое повреждение левого рукава, являющееся разрывом, образованным в результате силового воздействия (л.д.102- 105 том 2);

- сообщением УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибор «Барьер-2М» на балансе УВД по <адрес> не состоит (л.д.126 том 2);

- сообщением начальника ОВД по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибор «Барьер-2М» на балансе в ОВД по <адрес> не находится, имеется техническая документация и свидетельство о поверке (л.д.128 том 2); из копии свидетельства о поверке измерителя скорости «Барьер 2М» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что прибор, принадлежащий ГАИ по <адрес>, поверен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.129 том 2);

- выпиской из приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Арнаутовского М.В. стажёром по должности старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д.152 том 2);

- индивидуальным планом стажировки Арнаутовского М.В. – обучения по месту службы от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками об исполнении всех разделов плана (л.д.153-155 том2);

-копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в органах внутренних дел Арнаутовского М.В., согласно п. 5.1, 5.2, 5.4 которого он обязался служить на условиях, установленных законодательством о службе в ОВД, соблюдать требования, установленные законодательными, правовыми актами РФ, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (л.д.285 том 5);
- выпиской из приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Мартынова М.Н. на должность начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 174 том 2);

- должностной инструкцией начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что начальник ОГИБДД ОВД осуществляет в соответствии с законодательством деятельность по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений ( л.д. 175-179 том 2);

- заключением служебной проверки по жалобе ФИО18, из которого видно, что в ходе служебной проверки было выявлено нарушение при вынесении постановления–квитанции, поскольку измерителя скорости

«Барьер 2М» по ОГИБДД ОВД по <адрес> не числилось, в графе «место правонарушения» была указана ул. <адрес> при установлении движения ФИО18 по автодороге Горки-Шаблыкино (л.д. 58-60 том 3);

-постановлением начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 за отсутствием состава правонарушения (л.д.61, 62 том 3);

- сообщением УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в ИБД «Регион» АИПС «Админпрактика» УГИБДД сведений о привлечении ФИО36 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и выпиской в отношении ФИО36 о привлечении к административной ответственности (л.д.164-165 том 3);

-сообщением ОГИБДД ОВД по <адрес> и Дятьковскому муниципальному району <адрес> о не поступлении материала о привлечении ФИО36 или ФИО13 к административной ответственности ( л.д. 18 том 4);

- копей журнала криминальных сообщений травмпункта больницы им. Семашко <адрес>, согласно которому за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об обращении ФИО18 за медпомощью (л.д.118, 119 том 8);

- сообщением МО МВД России «Дмитровский» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что документов о приобретении измерителя скорости «Искра1» не имеется ввиду того, что при присоединении ОВД по <адрес> к МО «Дмитровский» в сентябре 2010г. такие документы не передавались, прибор принят на баланс по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 том 8)

- сообщением ПП (Шаблыкинский) №, из которого видно, что в пункте полиции, что документов о приобретении измерителя скорости «Искра1» не имеется, прибор передан на баланс МО «Дмитровский» по акту, и актом приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передан указанный прибор (л.д.115, 116 том 8);

-выдержкой из приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности….», из п.1.1 разделов «Система оценки деятельности подразделений Госавтоинспекции» и «Методика оценки деятельности подразделений Госавтоинспекции» следует, что к учитываемым показателям по пресечению нарушений правил дорожного движения относится выявление административных правонарушений, связанных с превышением установленной скорости (ст.12.9 КоАП РФ) (л.д. 160- 172 том 8).

Судом исследованы доказательства защиты:

-из показаний свидетеля ФИО36 видно, что он помнит о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за перевозку ребёнка без специального кресла на автодороге Горки-Шаблыкино, его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД Мартыновым М.Н., продолжал составлять протокол Арнаутовский М.В. Во время составления на него протокола об административном правонарушении свидетель находился в патрульной автомашине, видел, что на радаре «Искра 1», находящемся в салоне, появились цифры «72», слышал звуковой сигнал, Мартынов с радаром вышел из машины и за превышение скорости движения остановил водителя а\м ФИО14 Во время разговора с инспектором Мартыновым ФИО18 оспаривал превышение скорости и показал ему документы, не передавая в руки. После составления протокола свидетель с места события уехал на незначительное расстояние, видел, что у автомобиля ФИО18 находился он сам, Мартынов и женщина, затем развернулся и проехал мимо автомобиля ФИО42, у которого, кроме названных лиц, был и Арнаутовский. Затем он наблюдал за ними в зеркало заднего вида на расстоянии примерно 200 – 500 м, видел, что они переходят дорогу отдельно друг от друга, дошли ли участники до служебной машины, ему не было видно из-за рельефа дороги. Применения насилия к ФИО18 при следовании указанной группы лиц к автомобилю ГИБДД не видел;

- из показаний свидетеля ФИО39 видно, что он состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных и ПДН ПП «Шаблыкинский» МО МВД РФ «Дмитровский», в сентябре 2008г. состоял в должности начальника милиции общественной безопасности, Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. находились в его подчинении. Сотрудники выходили на дежурство по «расстановке», где указывался маршрут движения, и непосредственные исполнители маршрутного движения. Сотрудниками ГИБДД использовался измеритель скорости «Искра 1», по использованию прибора проводились занятия со сдачей зачёта, полагает, что прибор был получен Мартыновым М.Н.;

- из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО30 усматривается, что он подтвердил выводы исследованных судом заключений относительно повреждений ФИО18, подтвердил, что по представленным экспертизу медицинским документам установить достоверно срок давности указанных повреждений и механизм их образования не представлялось возможным, поскольку не было описания кровоизлияний на кожных покровах в области локтевого сустава, а также не было описания цвета гематомы. Получение указанных повреждений возможно при резком подъеме какой-либо тяжести, поскольку плечевой сустав и плечо образуют угол, и при резком поднятии большой тяжести вся сила идет в локтевой сустав. При резком отталкивании от машины маловероятно получение указанных повреждений, поскольку сила будет действовать от кисти по направлению плечевого сустава; если человек вырывается от лиц, которые держат его за кисти рук, не может возникнуть повреждение в виде надрыва связок локтевого сустава, а если держат за локтевой сустав, то возможно. Возможен надрыв связок при резком завороте руки за спину со стороны постороннего лица. Гематома может образоваться на мягких тканях кисти при действующей силе в форме сдавливания, так как сдавливание расценивается как уда<адрес> у ФИО18 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, поскольку в постановлении была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время образования с 14 до 15 час. В медицинских документах есть запись врача-травматолога, что левый локтевой сустав умеренно отечен на наружной отечности, при пальпации движения в нем болезненные. Это объективный признак надрыва связок локтевого сустава, записанный врачом ДД.ММ.ГГГГ При осмотре врачом была сделана запись о жалобах в левом локтевом суставе. При осмотре объема движений в левом локтевом суставе болезненность указана объективно как признак, характерный для медицинских показаний этого диагноза;

- из показаний специалиста ФИО37, инженера регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, видно, что она охарактеризовала прибор «Барьер 2М» как работающий от бортовой сети автомобиля, не имеющий автономного источника питания, по пункту 3.12 технической характеристики прибора измеритель скорости сохраняет свои характеристики при напряжении питания постоянного тока 13 плюс, минус 2, при работе от бортовой сети автомобиля, как при неработающем, так и при работающем двигателе автомобиля. Иных источников постоянного тока не указано, не имеет прибор соответствующих разъёмов и кабелей для присоединения другим способом к аккумулятору и другим источникам питания;

- из показаний специалиста ФИО38, начальника отделения поверки и калибровки радиотехнических и электромагнитных средств измерений регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, следует, что прибор «Барьер 2М» не работает от других источников питания, он способен работать только через прикуриватель автомобиля от автомобильного аккумулятора. Данный прибор покажет большую скорость машин, двигающихся в потоке, показание зафиксированной скорости по истечении 10 минут прибор автоматически сбросит, без сохранения её в памяти прибора. Прибор «Искра» работает автономно, имеет две ячейки памяти, демонстрирует показания скорости и показания таймера в минутах, секундах с момента фиксации, время с момента «засечения» скорости. Установить, что скорость принадлежит конкретному автомобилю возможно при видеофиксации. При движении в пределах дальности нескольких автомобилей, прибор «Искра-1» покажет в пределах своей дальности наибольшую скорость, установить какой это был автомобиль, возможно только по времени засечения до остановки водителя;

- из показаний свидетеля ФИО33 усматривается, что он является Главой администрации Навлинского сельского поселения, в марте 2011г, в администрацию приезжал гражданин, недоумевавший в отношении избрания депутатом Арнаутовского М.В., высказывая, что Арнаутовский не очень хороший человек. Свидетелю было известно о задержании двумя сотрудниками ДПС гражданина, представлявшегося бывшим прокурором, полковником, очевидцем не был. После разговора с гражданином понял, что он был участником этого происшествия. ФИО33 также охарактеризовал Арнаутовского М.В. как уравновешенного, отзывчивого человека, грамотного специалиста;

- из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно разместить прибор « Барьер 2М» на панели приборов автомобиля <данные изъяты> (л.д. 114-118 том 3);

- из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшему ФИО18 были предъявлены для опознания измерители скорости движения «Барьер 2М», «Барьер», «Сокол», из предъявленных по цвету, форме, размерам потерпевший назвал прибор «Барьер 2М» как предъявленный ему Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. (л.д. 155-158 том 3);

- из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетелю ФИО29 были предъявлены для опознания измерители скорости движения «Барьер 2М», «Барьер», «Сокол», из которых она опознала прибор «Барьер 2М» как предъявленный её мужу Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. (л.д. 159-162 том 3);

- из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был проведен эксперимент с целью возможности видеть и слышать действия и движения Мартынова М.Н. и ФИО18 из автомобиля ГИБДД, было установлено при аналогичном расположении автомобилей на ширине дороги друг от друга, что спокойный разговор лиц, находящихся у автомобиля, слышен в другом автомобиле и при закрытой двери, но не различимо всё содержание, разговор на повышенных тонах слышен отчетливо с различением всех реплик; при открытой двери второго автомобиля слышен отчетливо и различим разговор как спокойного, так и повышенного тона лиц (л.д.264-273 том 4);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из протоколов соединений абонента ФИО36 по «поиску по звонкам» было установлено его нахождение в районе сектора БС 31423 Орел - Горки ДД.ММ.ГГГГ в 13.49, 13.50, 14.15. Сектор расположен в <адрес>, на незначительном расстоянии от <адрес> (л.д.111-115 том 5).

Судом учтены нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, права и обязанности сотрудников органов внутренних дел, порядок применения физической силы сотрудниками милиции, а именно:

- статья 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текстом присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой должностью и условиями контракта (л.д. 121 том 5);

- пункты 6.2, 6.3 главы 6 приказа МВД РФ от 14.12.1999г. №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ», согласно которым в период испытательного срока стажер, наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности, проходит индивидуальное обучение, запрещено использование стажера в мероприятиях, когда его самостоятельные действия могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан (л.д. 122 том 5);

- статьи 5, 6, 12, 13 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент установленного деяния, согласно которым «милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности» (ст.5);

Лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками милиции, а также стажеры во время испытательного срока могут привлекаться к выполнению задач милиции с момента и в порядке, определяемых министром внутренних дел Российской Федерации. В этом случае на них распространяются обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников милиции (ст.6);.

Милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом (ст.12);

Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей (ст.13) ( л.д.188-195 том 2);

- статьи 27.1, 27.2 КоАП РФ, согласно которым доставление является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и состоит в принудительное препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется по п.1 ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел при выявлении административных правонарушений, дела о которых рассматривают органы внутренних дел (л.д.196-200 том 2);

- пункт «м» ст.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998г. № 711, которым Госавтоинспекции разрешено использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения (л.д.204-206 том 2);

- Наставление по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденное приказом МВД РФ от 20 апреля 1999г № 297, с последующими редакциями, действовавшее на момент установленного деяния, которым установлено:

Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 6.1.5 Наставления);
по п. 13.7 основаниями для остановки транспортных средств являются:

а) нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;

б) наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления; в) нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях; г) необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются; д) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения; е) необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; ж) проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах.

В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз.

Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости.

Пунктом 14 установлен порядок использования оперативно-технических и специальных средств, все средства измерения скорости, другие приборы фиксации нарушений правил дорожного движения применяются в соответствии с инструкциями, должны пройти метрологическую поверку, запрещается использование приборов, имеющих просроченные свидетельства о поверке;

Пунктом 18.4 регламентированы действия сотрудников ДПС при остановке транспортных средств и указаны случаи, при которых сотрудники ДПС предлагают водителям выйти из кабины (салона) транспортного средства. (л.д.201, 202 том 2, 166-190 том 3, 173 - 180 том 8).

Оценив исследованные доказательства обвинения и защиты, суд пришёл к выводу о доказанности совершения должностными лицами Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО18, а также интересов общества и государства.

Применение подсудимыми к потерпевшему ФИО18 насилия, в противоречие установленных ст.12, 13 Закона «О милиции» условий, позволяющих применять физическую силу, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО29 о том, что телесные повреждения были причинены ФИО18 действиями подсудимых ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 и 15 часами при заламывании ему рук за спину для насильственного препровождения потерпевшего в служебный автомобиль. Показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО29 об обстоятельствах применения насилия Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. суд оценивает как последовательные, неизменные на протяжении длительного периода времени, достоверные, допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, не имеющие противоречий. Суд не установил каких-либо обстоятельств заинтересованности ФИО18, ФИО29 в искажении обстоятельств по делу, мотивов для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО29 Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В., ранее им не знакомых. Показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО29 об обстоятельствах применения к потерпевшему насилия сотрудниками ГИБДД Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. подтверждены показаниями свидетелей ФИО34, ФИО6, не заинтересованными в исходе дела, подтвердившими факт обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт больницы им. Семашко <адрес> с жалобами на боли в левом локтевом суставе и правой кисти, указании им обстоятельств получения телесных повреждений в небольшой промежуток времени после происшедшего; установлении у него телесных повреждений, соответствующих характеру его жалоб и указанному им способу причинения ему таких повреждений от действий сотрудников ГИБДД; сообщением дежурной медсестры больницы им.Семашко в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об обращении в больницу ФИО18 о получении телесных повреждений от сотрудников ГИБДД в 15 час ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; подтверждены также сообщением городской больницы им. Семашко и справкой №, из которых следует, что ФИО18 обращался в травматологический пункт больницы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у него был установлен надрыв связок левого локтевого сустава и ушиб правой кисти; соответствуют показания потерпевшего заключениям судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №а, дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №а о том, что повреждения у него в виде надрыва связок левого локтевого сустава повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждение в виде гематомы мягких тканей правой кисти не повлекло вреда здоровью. Достоверность выводов судебно-медицинского заключения у суда сомнений не вызывает; из показаний эксперта ФИО30 в судебном разбирательстве следует, что надрыв связок может образоваться при любых обстоятельствах, как при заламывании за спину руки, так и при резком поднятии тяжести. Достоверно срок давности указанных повреждений и механизм их образования не установлен, но не исключено образование повреждений у ФИО18 в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Записи в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ подтверждают объективный признак, характерный для надрыва связок локтевого сустава; доводы потерпевшего о заламывании ему рук подтверждены заключением экспертизы волокнистых материалов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на куртке ФИО18 имеется сквозное механическое повреждение левого рукава, являющееся разрывом, образованным в результате силового воздействия.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений при указанных им обстоятельствам.

Доказательств того, что ФИО18 получил телесные повреждения при других обстоятельствах, в том числе при резком поднятии тяжестей, суду не представлено.

Доводы подсудимых о том, что насилие к потерпевшему ими не применялось, и он следовал в служебный автомобиль ГИБДД добровольно, так как согласился с выявленным правонарушением по превышению скорости движения транспортного средства, и добровольно подписал постановление-квитанцию, опровергаются приведенными доказательствами в их совокупности, показания подсудимых о добровольности действий ФИО18 суд расценивает избранным каждым способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, так как какими-либо фактическими данными их показания в судебном разбирательстве объективно не подтверждены, опровергнуты приведёнными судом доказательствами.

Показания свидетеля ФИО36 о том, что он был на месте совершения преступления, так как ДД.ММ.ГГГГ в этом же месте был привлечен Мартыновым М.Н. к административной ответственности путем составления постановления и видел, что ФИО18 не предъявлял сотруднику ГИБДД ФИО15 документов, а затем в зеркало заднего вида видел всех участников события переходящими дорогу без применения к ФИО18 насилия, не могут быть приняты судом как достоверные, опровергающие установленные обстоятельства применения насилия к потерпевшему, поскольку из показаний ФИО36 не устанавливается законности действий сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства ФИО18, свидетель уехал с места преступления до окончания события, не утверждал, что наблюдал обстоятельства до того времени как ФИО18 сел в служебный автомобиль ГИБДД, не видел применения насилия к потерпевшему, поскольку указал, что не был очевидцем событий с начала и до окончания конфликта, а также, поскольку наблюдал за процессом перехода подсудимыми и потерпевшим дороги в зеркало заднего вида с расстояния 200 – 500 м, значительного расстояния от места события, что также не подтверждает его полной осведомлённости об обстоятельствах происшедшего. Показания свидетеля в данной части также опровергаются исследованными судом доказательствами о факте применения насилия к потерпевшему, не относимы к установлению факта применения насилия к ФИО18 подсудимыми.

Показания свидетелей ФИО35, ФИО27, ФИО28 подтверждают возможность нахождения ФИО36 на территории <адрес> по характеру его деятельности торгового представителя, и не относимы к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Показания свидетеля ФИО33 об известности ему о конфликте между сотрудниками ДПС и гражданином, назвавшимся прокурором, полковником, приезжавшим в марте 2011г. в помещение Навлинской администрации, правового значения для установления обстоятельств события преступления не имеют, так как он пояснил, что обстоятельства происшедшего ему неизвестны.

В ходе судебного разбирательства и предварительного расследования в качестве свидетеля была допрошена ФИО24, эксперт-почерковед, показавшая, что в 2008г. ей следователем была представлена копия документа, по которому она пришла к выводу о том, что подписи в постановлении выполнены были под влиянием сбивающего фактора, которым могло быть необычное состояние исполнителя (стресс, испуг), а также влияние внешних условий исполнения подписей (необычная поза, неудобная подложка). Данное доказательство по ч.2 ст.75 УПК РФ признается судом недопустимым, полученным с нарушением требований УПК РФ, поскольку надлежащего исследования документа в порядке ст.80 УПК РФ экспертом не производилось.

Суд также исключает из числа доказательств обвинения жалобы ФИО18 на решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, его обращения в Следственный комитет РФ (л.д. 95, 102,103, 158-164, 235-237 том 4, л.д. 143-160 том 5) как не соответствующие требованиям ст.78, 86 УПК РФ, поскольку они получены не путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Суд считает установленным факт использования ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД Мартыновым М.Н. при исполнении служебных обязанностей и нахождении на автодороге Горки-Шаблыкино измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1» №-Д, а не прибора «Барьер 2М» №, не имеющего соответствующей поверки, не находящегося на балансе ОВД по <адрес> (л.д.128, 129 том 2, 61, 62 том 3). Данный вывод суд основывает на том, что изтехнического описания и инструкции по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств дистанционного «Барьер-2М» следует, что он сохраняет свои характеристики при напряжении питания постоянного тока или при работе от бортовой сети автомобиля, как при неработающем, так и при работающем двигателе автомобиля (л.д. 130-145 том 2). Из показаний специалистов центра стандартизации и метрологии ФИО37, ФИО38, осмотра в суде вещественного доказательства установлено, что прибор «Барьер 2М» работает только от бортовой сети автомобиля, не работает от других источников питания, не имеет кабелей, позволяющих перенести его для предъявления водителю через ширину проезжей части дороги.

Из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля ФИО29 следует, что измеритель скорости предъявлялся ФИО18 у его автомобиля.

Из исследованных судом технических характеристик измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Искра-1» установлено, что он может работать автономно, имеет литий-ионную АКБ, дисплей для отражения скорости и времени фиксации скорости, в свидетельстве о поверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что он принадлежит ГИБДД, в свидетельствах о поверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что он принадлежит УГИБДД УВД по <адрес> (л.д.181-183 том 8), суду также представлен акт о передаче этого прибора из ОГИБДД ОВД по <адрес> на баланс МО «МВД «Дмитровский» (л.д.135-136 том 8), свидетель ФИО39 подтвердил нахождение данного прибора в ОВД по <адрес>, на основании чего суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.Н. имел право и использовал прибор «Искра -1». Утверждение обвинения об использовании подсудимыми не установленного прибора для измерения скорости суд счёл неподтверждённым.

В стадии предварительного расследования потерпевшему ФИО18 и свидетелю ФИО29 были предъявлены для опознания измерители скорости движения «Барьер 2М», «Барьер», «Сокол», каждым из них был назван прибор «Барьер 2М». В судебном разбирательстве потерпевший ФИО18 и свидетель ФИО29 указали, что не могут в настоящее время опознать измеритель скорости, ранее называли «Барьер 2М» из-за того, что его наименование было указано в постановлении- квитанции.

Доводы ФИО18, ФИО29 в судебном разбирательстве о невозможности опознания в настоящее время измерителя скорости, в том числе и прибора «Искра-1», не опровергают их показаний в части установленных обстоятельств применения Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. насилия к ФИО18 при отсутствии правовых оснований для применения насилия.

Из постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> Мартынов М.Н. привлёк ФИО18 к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что в 14 часов 35 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, управляя автомобилем <данные изъяты> по ул. <адрес>, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 12 км/ч, двигался со скоростью 72 км/ч, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, использовался измеритель «Барьер-2М» (л.д.61, 88 том 1).

Постановлением начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО18 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части постановления отмечено, что измеритель скорости ТС «Барьер 2М» в ОГИБДД ОВД по <адрес> отсутствует, скорость измерялась измерителем скорости ТС «Искра-1», неверно указано место правонарушения – ул.<адрес>, так как ФИО18 двигался по автодороге Горки-Шаблыкинно (л.д. 61-62 том 3).

Согласно п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По указанной норме и норме п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения вина ФИО18 в превышении скорости движения транспортного средства не установлена, не подтверждена, следовательно, у Мартынова М.Н. не имелось установленных п.13.7 Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ оснований для остановки транспортного средства под управлением потерпевшего, не нарушавшего правил дорожного движения, и не совершавшего административного правонарушения. Показания подсудимых Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. о движении автомобиля под управлением ФИО18 со скоростью 72 км\ч, свыше установленной в зоне действия знака, по указанному основанию не могут быть признаны достоверными, поскольку в действиях ФИО18 не установлено в законном порядке состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что постановление-квитанция отменено начальником УГИБДД по формальным основаниям, не соответствуют установленным обстоятельствам прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО18 за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О милиции", действовавшего на момент события, сотрудники милиции, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Закон предусматривает условия и пределы применения физической силы. При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; уведомить прокурора о всех случаях смерти или ранения.

Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом (часть четвертая статьи 12 Закона "О милиции").

Суд пришёл к выводу, что подсудимые Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. в установленное время ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 и 15 часами у остановки общественного транспорта <адрес>, при превышении должностных полномочий применили физическую силу к потерпевшему ФИО18 в виде приема самбо, произведя залом рук потерпевшего за спину, Мартынов М.Н. - правой руки, Арнаутовский М.В.- левой руки, Арнаутовский М.В. также нанес ногой удар по ногам потерпевшего, оба подсудимых причинили ФИО18 физическую боль в процессе принудительной посадки в служебную автомашину, в результате чего Мартыновым М.Н. потерпевшему была причинена физическая боль и повреждения в виде ушиба правой кисти, повлекшее образование гематомы мягких тканей, не повлекшее вреда здоровью; Арнаутовским М.В. причинена потерпевшему физическая боль и повреждение в виде надрыва связок левого локтевого сустава, повлекшее лёгкий вред здоровью. Причинение потерпевшему ФИО18 физического и морального вреда повлекло существенное нарушением прав и законных интересов потерпевшего, гарантированных ст. 21, 22 Конституции РФ; действиями подсудимых существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как был подорван авторитет правоохранительных органов, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, наделенных для этих целей правом применения мер принуждения в пределах, установленных федеральными законами, запрещающих милиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; нарушены интересы государственной службы.

Судом не признаются достоверными доводы подсудимых о том, что ФИО18, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения, не передал по требованию сотрудника ГИБДД Мартынова М.Н. для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФИО18 законного требования сотрудника ГИБДД о передаче указанных документов, о привлечении ФИО18 при установлении его вины за невыполнение законного требования сотрудника милиции к административной ответственности за невыполнение такого требования.

Нормативными актами, регулирующими правомочия сотрудников службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, как и нормами Закона РФ «О милиции», не установлено права сотрудника ДПС предложить правонарушителю проследовать в служебную автомашину ДПС, а в случае несогласия водителя выполнить такое требование, - применить к нему меры принуждения. Следовательно, требование Мартынова М.Н. к потерпевшему пройти в служебную автомашину ВАЗ-2107, находившуюся на противоположной стороне дороги, не основано на законе.

Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Пресечение правонарушения заключается в обязательном реагировании сотрудника ДПС на неправомерные действия участников дорожного движения с целью предотвращения происшествий и предупреждения их возможных последствий, обеспечения применения в отношении нарушителей установленных мер воздействия.

Превышение должностных полномочий, за которое должностные лица несут ответственность, выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, и в наступлении существенных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.

Применяя физическую силу к потерпевшему при отсутствии законных оснований, подсудимые действовали в противоречие с нормами, разрешающими применять сотрудникам милиции физическую силу к гражданам, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о необходимости и законности применения физической силы в отношении ФИО18 для пресечения совершаемых им преступления или административного правонарушения, так как неправомерности действий ФИО18 как до остановки транспортного средства под его управлением, так и после остановки транспортного средства, не установлено; задержание его как лица, их совершивших, преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, не производилось. Не имеется доказательств, подтверждающих, что требование Мартынова М.Н. к потерпевшему следовать в служебную машину было законным, и было основано необходимостью препровождения потерпевшего в ОВД по <адрес> для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, соответствующего п.1 ч.1 ст. 27.1, ч.1 ст.27.2 КоАП РФ о том, что доставление - принудительное препровождение физического лица в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, при котором могло возникнуть право на применение физической силы для исполнения доставления, поскольку в ОВД по <адрес> потерпевший ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся, постановление-квитанция в отношении него было вынесено в служебном автомобиле, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения установлено постановлением начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГс прекращением производствапо делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

По приведённым основаниям суд признает несостоятельными доводы защитников о законности действий Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В., и неподтверждённости в ходе расследования и судебного разбирательства применения ими насилия к потерпевшему без законных оснований.

Суд признал, что Мартынов М.Н. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи сотрудником правоохранительных органов, был наделен в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами;

что Арнаутовский М.В., будучи стажёром по должности старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес> - лицом, привлеченным к выполнению задач милиции, на которого распространялись обязанности и права, а также ответственность, сотрудников милиции, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти по специальному полномочию, наделённым в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Действия Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как каждым превышены должностные полномочия, то есть каждым как должностным лицом, с применением насилия, совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из предъявленного каждому подсудимому обвинения суд исключил указание на действия подсудимых совместно группой лиц, как обстоятельство, нарушающее право на защиту, поскольку данный признак был вменен Мартынову М.Н. дополнительно после вынесения определения Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ по обвинению Мартынова М.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которому не вменялось в вину соучастие в преступлении с другими лицами. Исключение указанного признака в отношении Мартынова М.Н. не образует признака действий группы лиц в отношении Арнаутовского М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых по ст. 64 УК РФ возможно назначение каждому подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Суд не установил оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.286 УК РФ на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, характеризующихся исключительно положительно по месту жительства, в быту и по месту работы, как на момент совершения преступления, так и в течение длительного времени после его совершения, наличия у каждого семьи, малолетних детей, что признано смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ранее подсудимые к уголовной ответственности не привлекались, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением определенной обязанности.

Потерпевшим ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании по <данные изъяты> с каждого подсудимого в компенсацию причиненного морального вреда и возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что иск в части разрешения вопроса компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежит, согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ, передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона "О милиции" (в ред. Федерального закона от 31 марта 1999 года N 68-ФЗ), с 1 марта 2011 года утратившего силу, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Такая же по содержанию норма предусмотрена ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, - вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации в лице управлений федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, иск о компенсации морального вреда не может быть разрешен без отложения судебного разбирательства, поскольку Министерство финансов в лице территориального управления федерального казначейства для участия в судебном разбирательстве о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации не привлекалось, надлежит признать за ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшего на участие его представителя по соглашению об оказании юридической помощи, представлявшего ему правовую помощь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, имеющему большой объем, проводившемуся значительный период времени, в размере <данные изъяты> подтверждены документально (л.д.256, 257 том 6, л.д.137, 138 том 8), подлежат взысканию в пользу ФИО18 с подсудимых в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., состоящие из оплаты расходов на проезд свидетеля ФИО36, также подлежат взысканию с подсудимых по ч. 1, 6 ст.132 УПК РФ.

Предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств для освобождения подсудимых от возмещения указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: куртка из ткани зеленого цвета – подлежит передаче потерпевшему ФИО18, прибор измерения скорости ТС «Барьер 2М» - возврату в МО МВД <адрес>», детализация телефонных переговоров с абонентом ФИО36 – хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мартынова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным и установить испытательный срок два года, в течение которого Мартынов М.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого Мартынова М.Н. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Признать Арнаутовского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным и установить испытательный срок два года, в течение которого Арнаутовский М.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого Арнаутовского М.В. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. по <данные изъяты> с каждого в пользу ФИО18 в возмещение расходов потерпевшего на участие его представителя в судебном разбирательстве, в доход федерального бюджета по <данные изъяты> с каждого в возмещение процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: куртку из ткани зеленого цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств Урицкого МСО, передать потерпевшему ФИО18, прибор измерения скорости ТС «Барьер 2М» возвратить в МО МВД <адрес> «Дмитровский», по вступлении приговора в законную силу, детализацию телефонных переговоров с абонентом ФИО36 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, в случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________________ С.С. Василькова