Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5318/2021 ~ М-10977/2020 от 11.01.2021

Дело №2-5318/2021

24RS0048-01-2020-015235-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Н.И. к Дорофееву М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Швец Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дорофееву М.Ю., требуя истребовать из чужого незаконного владения Дорофеева М.Ю., принадлежащее по праву истцу имущество – автомобиль «ВАЗ 21703 Lada Priora», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет кузова средний серо-зеленый мет., выдан ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что он являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21703 Lada Priora», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа, на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом с обеспечением обязательств виде передачи автомобиля в залог. В связи с просрочкой платежа, ответчик забрал автомобиль, в связи, с чем было написано заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское» на предмет проверки по ст.330 УК РФ. Поскольку ответчик незаконно завладел автомобилем, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, почтовые уведомления, конверты возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Ответчик в ходе судебного разбирательства написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду пояснил, что автомобиля у него нет, он не является собственником данного транспортного средства, истец ему продал автомобиль на основании договора-купли-продажи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки сторон в суд, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.34,35,37,38,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п.1,5).

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым М.Ю. (займодавец) и Швец Н.И. (заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях предусмотренных договором (л.д.16).

В соответствии с п.3.1 договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств вытекающих из условий договора, заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство «ВАЗ 21703 Lada Priora», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет кузова средний серо-зеленый мет., выдан ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым М.Ю. (залогодержатель) и Швец Н.И. (залогодатель) заключен Договор о залоге, по условиям которого, залогодержатель предоставляет залогодателю, согласно Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 100 000 рублей, со сроком возврата займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата сумм займа, процентов и неустойки в виде пени передает в залог принадлежащее на праве собственности, на основании ПТС трансопртное средство «ВАЗ 21703 Lada Priora», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет кузова средний серо-зеленый мет., выдан ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Швец Н.И. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средство по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство «ВАЗ 21703 Lada Priora», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет кузова средний серо-зеленый мет., выдан ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средство по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство «ВАЗ 21703 Lada Priora», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет кузова средний серо-зеленый мет., выдан ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

Принимая во внимание, что транспортное средство «ВАЗ 21703 Lada Priora», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет кузова средний серо-зеленый мет., выдан ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ перешло во владение третьего лица, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оно находится во владении и пользовании ответчика, как и доказательств принадлежности его истцу, на законных основаниях, суд, с учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.301 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод стороны истца о том, что в рамках заявления в ОП № МУ МВД России «Красноярское» проводится проверка, не может быть принят судом, поскольку в качестве доказательств может быть принято вступивший в законную силу приговор суда, в случае установления в рамках проверки обстоятельств которые могли повлиять на исход дела, истец не лишен возможности, обратится в суда с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо обратится с исковым заявлением.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства признаны недействительными, ничтожными, не подписаны истцом.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швец Н.И. к Дорофееву М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.