Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2016 (2-14770/2015;) ~ М-14003/2015 от 08.12.2015

                                                                                   Дело №2-1401/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катион В.И. к Минаеву С.Г., Андрюшина В.И. к Минаеву С.Г. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Катион В.И. обратился в суд с иском к Минаеву С.Г. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 399634 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 467,25 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 руб.

Андрюшин В.И. обратился в суд с иском к Минаеву С.Г. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 54041 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 417,60 руб., за распечатку фотографий 161,50 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,23 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: АДРЕС км произошло ДТП с тремя автомобилями. Автомобиль марки «а/м1» рег.знак № под управлением Минаева С.Г. совершил наезд на автомобиль «а/м2» рег. знак № под управлением Катион В.И., который от силы удара автомобиля Минаева С.Г. въехал в автомобиль «а/м3» рег. знак № принадлежащий Андрюшину В.И., в связи с чем истцам причинен ущерб. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому истцам не было выплачено страховое возмещение. При обращении в свою страховую компанию ими были получены отказы в связи с ненаступлением страхового случая.

Истец Катион В.И. – явился, на требовании настаивал, пояснил, что в связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован, ему не был возмещен ущерб.

Истец Андрюшин В.И. – явился, на требовании настаивал, просит взыскать сумму ущерба, поскольку ответчиком нарушен закон о страховании, в связи с чем не имеет возможности обратиться в страховую компанию.

Ответчик Минаев С.Г. – не явился, извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: АДРЕС км произошло ДТП с тремя автомобилями марки «а/м1» рег.знак № под управлением Минаева С.Г., «а/м2» рег. знак № под управлением Катион В.И., «а/м3» рег. знак №, принадлежащий Андрюшину В.И (л.д. 32-34, 63, 64-65).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Минаева С.Г., который потерял контроль над транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащий Катион В.И., который продвинувшись вперед совершил столкновение с автомобилем, принадлежащий Андрюшину В.И. (л.д. 63).

Поскольку установлено, что гражданская ответственность Минаева С.Г. на момент ДТП не была застрахована, отвечать по обязательствам вследствие причинения убытков ответчик должен самостоятельно.

В результате столкновения автомобилю «а/м1» рег.знак №», были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела копии заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 399634 руб. (л.д. 6-24).

В результате столкновения автомобилю «а/м2» рег. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела копии заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 54041 руб. (л.д. 46-56).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Катион В.И. и Андрюшина В.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводом истца.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Катион В.И. и Андрюшин В.И., каждый оплатили расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 28, 59), расходы на оплату почтовых услуг Катион В.И. в сумме 467,25 руб. (л.д. 29), Андрюшин В.И. 417,60 руб. (л.д. 61), оплату государственной пошлины Катион В.И. 7196руб. (л.д. 2), Андрюшин В.И. 1821 руб. (л.д. 44-45), а также Андрюшин В.И. оплатил расходы на распечатку фотографий в сумме 161,50 руб. (л.д. 68).

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска, а поэтому    подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 399634 ░░░., 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 467,25 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7196 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 412297,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54041 ░░░., 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 417,60 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 161,50 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1821,23 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 61,441,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                       ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░