Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2012 (2-1713/2011;) ~ М-1715/2011 от 30.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Дреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2012 по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) к Лисиной А.О., Лисину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лисиной А.О., Лисиным О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил в солидарном порядке кредит «Все как у людей» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Гашение основного долга и процентов согласно п.41 Раздела «Условия кредитного договора» должно производится ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>. Срок уплаты ежемесячного платежа установлен до 20 числа каждого месяца, дата уплаты первого ежемесячного платежа- ДД.ММ.ГГГГ, последнего- ДД.ММ.ГГГГ. Однако заёмщиками нарушены сроки внесения ежемесячных платежей. В соответствии с п.1 р. V1 Кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору (включая неустойку) сроком более чем 5 дней Кредитор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить Заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита. В соответствии с п.5 р. 1V Условий кредитного договора, при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, которая считается наступившей с 19.00 часов дня являющегося датой очередного ежемесячного платежа, Банк имеет право на взыскание с Заемщика неустойки в размере 1%от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки. Банк имеет право на взыскание убытков в полной сумме сверх штрафа. Требование о полном досрочном возврате кредита получено Лисиным О.Н. 17 октября 2011 года, но до настоящего времени не исполнено. На 14 ноября 2011 года задолженность составляет: сумма основного долга- <данные изъяты>, проценты- <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Банк просит взыскать солидарно с Лисиной А.О., Лисина О.Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменной ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Банка. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Лисин О.Н. пояснил, что в сентябре 2011 года не внесена сумма ежемесячного платежа в связи с выездом, в октябре задолженность была погашена, в декабре 2011 года внесено в погашение кредита <данные изъяты> рублей, согласно графику платежей. Таким образом, за период получения кредита с ДД.ММ.ГГГГ года ими было допущено лишь одно нарушение сроков внесения очередного платежа.

Ответчица Лисина А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений не представила. Учитывая это, а также характер спора и значение личных объяснений участников процесса для рассмотрения дела, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Лисина А.О., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и Лисиной А.О., Лисиным О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал кредит «Все как у людей» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Заемщики приняли на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты>, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Из объяснения ответчика в судебном заседании, выписки по счёту (л.д.7) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платёж уменьшился в связи с признанием недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,8% от суммы кредита, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 2 статьи 811 ШК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ нарушено обязательство по внесению очередного платежа.

Из объяснений ответчика Лисина О.Н. следует, что в связи с выездом платеж не произведен, однако ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> рублей с целью погашения задолженности за сентябрь и уплаты очередного платежа за октябрь 2011 года. Данные доводы подтверждаются выпиской по счёту (л.д.11).

Не смотря на допущенное однократное нарушение ответчиками обязательства по внесению ежемесячного платежа, суд не находит оснований для удовлетворения требования о досрочном взыскании всей суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При разрешении данного требования Банка судом учитывается, что нарушение в части внесения ежемесячного платежа было допущено ответчиками однократно в сентябре 2011 года. Уже в октябре этого же года, ответчики с целью исполнения кредитных обязательств внесли сумму, достаточную для погашения задолженности и ежемесячного платежа, а именно в размере <данные изъяты> рублей, при установленном ежемесячном платеже <данные изъяты> В дальнейшем в ноябре и декабре 2011 года исполняли обязательства надлежащим образом. Таким образом, за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года, невнесение одного платежа, не может рассматриваться как существенное нарушение договорных обязательств, влекущее нарушение прав кредитной организации.

Также судом учитывается, что указанная в расчёте суммы задолженности неустойка в размере 1% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ответчиками погашены своевременные, то есть в следующем месяце за периодом, в котором допущено нарушено. Как следует из производственных календарей за указанный период времени, в основном просрочка допускалась в связи с совпадением последнего дня оплаты с выходным днем. В следующем рабочем дне оплата производилась, повышенные проценты выплачивались. Данные основания Банком в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору не указывались.

На момент обращения с исковым заявлением- 30 ноября 2011 года, ответчиками не уплачена неустойка за период с 21 сентября по 30 сентября 2011 года с суммы задолженности – <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Однако судом учитывается, что о начислении штрафных процентов в указанном размере ответчики не были уведомлены до подачи иска в суд, в требовании от 10 октября 2011 года не указаны, в связи с чем ответчики не знали о необходимости их уплаты, следовательно наличие указанной задолженности не может рассматриваться как уклонение от исполнения обязательств.

Суд не может согласиться с представленным расчётом неустойки в сумме <данные изъяты> за период с 1 октября по 14 ноября 2011 года на сумму кредита 69 057 рублей 46 копеек.

Пунктом 5 раздела 1V кредитного договора предусмотрено право кредитора на взимание в безакцептном порядке с Заемщиков неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки.

Вместе с тем, сумма кредита, установленные договором сроки уплаты которой не наступили, не может рассматриваться как задолженность по кредитному договору и не влечет начисление неустойки, в связи с чем необоснованны действия банка по отнесению платежа в размере <данные изъяты> не в счёт погашения очередного платежа, а в счёт оплаты указанной неустойки.

Таким образом, в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с заемщиков Лисина О.Н., Лисиной А.О. неустойка за период с 21 сентября по 30 сентября 2011 года за 10 дней исходя из суммы несвоевременно оплаченной части кредита- <данные изъяты> * 1% = <данные изъяты>. О взыскании неустойки за период с момента невнесения ежемесячного платежа до даты его уплаты, банком не предъявлено. По правилам ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. С взыскиваемой суммы госпошлина составит 400 рублей согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Лисиной А.О., Лисина О.Н. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно неустойку за период с 21 сентября по 30 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лисиной А.О., Лисина О.Н. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина