Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32715/2016 от 18.11.2016

Судья Григорашенко О.В.                   дело №33-32715/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» ноября 2016 года частную жалобу (истца) Карачуна А. М.

на определение Дубненского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года,

по исковому заявлению Карачуна А.М. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «Интеркоммерц» об установлении состава требования, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

которым возвращено исковое заявление, поскольку неподсудно данному суду

заслушав доклад Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Карачун А.М. обратился к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «Интеркоммерц» об установлении состава требования, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года данное исковое заявление возвращено, поскольку не относится к подсудности Дубненского горсуда.

В частной жалобе Карачун А.М. с определением судьи не согласен, указывает, что оно вынесено с нарушением требований Закона, считает, что к его требованиям в частности применяется Закон «О защите прав потребителей», который дает право выбора истца в какой суд обратиться.

Просит определение суда отменить и передать иск на рассмотрение.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать страховое возмещение по вкладу, открытому в банке, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", т.к. ее требования основаны и вытекают из договора банковского счета.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона N 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона N 2300-1, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В соответствии с п. 7. ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом для подачи иска была выбрана подсудность по месту своего жительства, что не противоречит указанным выше нормам процессуального законодательства.

Оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Дубненского городского суда от 11 октября 2016 года отменить, исковое заявление Карачуна Алексея Михайловича направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи