Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1452/2023 ~ М-777/2023 от 31.03.2023

УИД № 63RS0030-01-2023-001179-08

производство №2а-1452/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Томиловой М.И.

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием административного истца –Морозова С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова С.В к судебному приставу – исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Чистяковой Г.В, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам Волкович Л.Я, ООО «ТПВ РУС» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился с административным иском, в котором указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В. находятся материалы исполнительного производства № 546/17/63029- ИП от 12.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 016301991 от 22.11.2016, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 2-1996/2016 о взыскании с него задолженности в размере 1802240,22 руб. в пользу взыскателя Волкович А.Я.

При проведении исполнительных действий судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 17.03.2023 года №63029/23/153269 с которым истец был ознакомлен по месту работы в ООО «ТПВ РУС» 24.03.23 года.

Пунктом 3.1 постановления предписано удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. В результате чего нарушены пункты 1, 3, 4 Статьи 4; пункт 1 статьи 6 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же статьи 7 и 21 Конституции РФ.

В ООО «ТПВ РУС» истец работает кладовщиком с окладом 18300 руб., за минусом налога на доходы сумма к выплате составляет 15921 руб. оставшиеся у него пятьдесят процентов составляет 7960 руб., что ниже прожиточного минимума установленного государством в 2023 году.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просит признать незаконными действия пристава-исполнителя по удержанию с него 50% от дохода без учета неприкосновенности минимума имущества в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при исполнении исполнительного производства № 546/17/63029-ИП от 12.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС№016301991 от 22.11.2016.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что оставшаяся часть его зарплаты после удержания по исполнительному листу значительно меньше прожиточного минимума, что не позволяет ему обеспечивать себя необходимыми материальными потребностями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чистякова Г.В. исковые требования не признала, показала, что 12.01.2017г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил исполнительный лист по делу № 2-1996/2016, выданный Комсомольским районным судом г.Тольятти о взыскании с должника Морозова С.В. задолженности в размере 1 818 809. 00 руб. в пользу взыскателя: Волкович А.Я.

12.01.2017г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении Морозова С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 546/17/63029-ИП.

17.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения в бухгалтерию ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПВ РУС".

Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания 50% заработной платы и иных доходов должника. Она действовала в соответствии с законом и предоставленных ей полномочий.

24.03.2023г. в отделение судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти через систему ЕПГУ поступило заявление от должника Морозова С.В. о сохранении прожиточного минимума. Заявление рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. Постановление о сохранении прожиточного минимума направлено для исполнения в бухгалтерию ООО «ТПВ РУС».

В связи с изложенным, административный ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской Григашкина И.А., в качестве заинтересованных лиц – Волкович А.Я., ООО «ТПВ РУС».

При надлежащим извещении иные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не предоставили.

От заинтересованного лица Волкович А.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, которыми она просила в удовлетворении исковых требований Морозова С.В. отказать.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, отнесены законодателем к мерам принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, оспаривая незаконные действия судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что на основании постановления административного ответчика ежемесячно незаконно удерживаются с его заработной платы 50% без учета сохранения ему прожиточного минимума.

По делу установлено, что 12.01.2017г. ОСП Комсомольского района г.Тольятти на основании поступившего исполнительного листа №ФС016301991 от 22.11.2016г., выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области, в отношении должника Морозова С.В. в пользу взыскателя Волкович А.Я. возбуждено исполнительное производство №546/17/63029-ИП.

17.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения по месту работы Морозова С.В. – в ООО «ТПВ РУС», а также для сведения сторонам исполнительного производства, в том числе Морозову С.В. посредством ЕПГУ и получено последним 18.03.2023., что в ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривалось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года N 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи со статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из содержания части 2 статьи 99 поименованного федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, с учетом положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрен максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника. Поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно установил размер удержания, который не превышает допустимый предел, приняв во внимание материальное положение должника, который официально трудоустроен.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административным истцом, что вступившее в законную силу решение суда в течение длительного периода времени он добровольно не исполнял, о наличии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, судебному приставу не сообщал. Таким образом, предусмотренный законодателем порядок применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доказательств того, что действиями должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом, учитывая положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве и других вышеназванных норм, установленная судебным приставом-исполнителем величина удержания может быть изменена им же или судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника.

Так, 23.04.2023г. Морозовым С.В. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено постановлением от 03.05.2023г.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Чистяковой Г.В. устранены обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания нарушения его прав, после обращения последнего с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, правового основания для в удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Морозова С.В к судебному приставу – исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Чистяковой Г.В, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А,, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам Волкович Л.Я, ООО «ТПВ РУС» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023г.

Судья М.И.Томилова