Решение по делу № 2-1118/2013 (2-8693/2012;) от 19.12.2012

Дело № 2-1118/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кульковой И.Б.,

с участием представителя истицы Волковской Т.В. Судяковой Е.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Волковская Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №. Иск мотивирован тем, что признав повреждение застрахованного имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату истице в размере СУММА.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, Волковская Т.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету специалиста №, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № составляет СУММА. Стоимость услуг оценщика по определению ущерба составила СУММА.

С учетом уточнений к иску, истица Волковская Т.В. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА как разницу между расчетной стоимостью ущерба, определенной в отчете оценщика и суммой полученной страховой выплаты (РАСЧЕТ), расходы по оценке ущерба в сумме СУММА., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА.

Истица Волковская Т.В. в суд не явилась. Представитель истицы, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснила, что обязательства по договору добровольного страхования автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № исполнены ответчиком в полном объеме: по заявленному истицей страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере СУММА. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела и должны быть уменьшены.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Волговятгипрозем» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 этой статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах одного вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или их объединениями.

Судом установлено, что истица Волковская Т.В. является собственником транспортного средства «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волговятгипрозем» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования названного имущества истицы, в подтверждение условий страхования ответчиком выдан страховой полис серии №. Условия договора предусматривают страхование транспортного средства по риску «Каско» (Ущерб+Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму СУММА. в пользу выгодоприобретателя Волковской Т.В.

Признав повреждение застрахованного имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере СУММА., что следует из акта о страховом случае № (л.д. 17).

Не согласившись с суммой выплаты, для определения суммы причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истица Волковская Т.В. обратилась к ИП Ивакову Г.Ю. Согласно отчету оценщика № (л.д. 4-15), стоимость устранения дефектов автомобиля «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ, № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет СУММА.

Договором страхования (п. 7.1) определено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа.

Стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, определенная в названном отчете, ответчиком документально не опровергнута. Оценивая представленный отчет оценщика, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истицы, могут привести к обогащению последней. При этом суд учитывает, что расчеты составлены на основании результатов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком (л.д. 11).

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в сумме СУММА.

При таких обстоятельствах, исковые требования Волковской Т.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере СУММА. подлежат удовлетворению в полном объеме: РАСЧЕТ.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА., возникшие в связи с оплатой услуг ИП ФИО, подтверждены договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), актом выполненных работ (л.д. 20), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Эти расходы истицы суд относит к убыткам последней, возникшим в связи с причинением вреда, которые подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное требование истицы подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом суммы иска и объема выполненной работы представителя, количества проведенных судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме СУММА.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волковской Т.В. невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА., расходы по оценке причиненного ущерба в размере СУММА.; расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ