Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5454/2017 ~ М-4629/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-5454/1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Строительная компания «Евро Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Евро Строй» с вышеуказанным исковым заявлением, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418021,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истцы ФИО2н. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, письменно просят рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Евро Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в адрес суда возражения относительно удовлетворения требований в заявленном размере, указав на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Империал Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Пре6дстаивтель третьего лица ООО «Строительная Диверсифицированная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СК «Евро Строй» (застройщик) и ООО «Империал Траст» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 19-этажный жилой <адрес> по ГП с пристроенным магазином (№ по ГП0 – 3Б, этап строительства «Группа жилых домов квартала <адрес>».

Пунктом 2.2 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.4. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость одного квадратного метра составляя 35800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Империал Траст» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» (цедент) и ООО «Строительная Диверсифицированнпя Компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору №К-5-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого цедент передал, а цессионарий принял имущественные права на объект долевого строительства, а именно: квартиры, перечисленные в приложении №1 к настоящему договору, а также общее имущество, подлежащие передаче застройщиком цессионарию (участнику долевого строительства) после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав жилого дома, строящегося (создаваемого) в том числе с привлечение денежных средств участников долевого строительства (п.1.1., п.1.4. указанного договора).

Согласно Приложению №1 в перечне указаны 23 квартиры, передаваемых по указанному договору с указанием номера квартир по проекту. В указанный перечень входит, в том числе двухкомнатная <адрес> общей площадью 54,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» (цедент) и ФИО2, ФИО7 (фамилия изменена на «ФИО3» в связи с расторжением брака) (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли в совместную собственность имущественные права на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №№, расположенную на 10 этаже жилого дома, проектной (плановой) площадью квартиры – 54,1 кв.м., а также общее имущество, подлежащее передаче застройщиком цессионарию (участнику долевого строительства) после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого и входящего в состав жилого дома, строящегося (создаваемого) в том числе с привлечением денежных средств участников долевого строительства (п.1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 2488 600 рублей, данная сумма оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, строительство объекта до настоящего времени не завершено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, материалами настоящего гражданского дела и не оспорено ответчиком.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение с иском в суд), которая, согласно расчету истцов составляет 418021,68 рублей (54,1 кв.м. х 35800 руб. за 1 кв.м. х 9,25%/300 х 350 дней х 2).

Представленный истцами расчет проверен судом, является правильным, и не оспорен ответчиком.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, то, что до настоящего времени строительство объекта еще не окончено, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцам в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последних, как потребителей, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в 5 000 рублей в пользу каждого истца в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (150000 руб. + 10000 руб. / 50%).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы по настоящему делу понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░