Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2012 ~ М-1757/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-2339/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах Бичурина А.В. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «ЗПП», истец) обратилась в суд с иском, заявленным в интересах Бичурина А.В. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк) с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора <номер> от 30 апреля 2008 года, заключенного между Бичуриным А.В. и Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее по тексту - АКБ «МБРР» (ОАО)) о заключении настоящего договора при условии заключения с банком договора текущего банковского счета, взыскании с ответчика в пользу материального истца денежной суммы в размере 69 545 рублей 70 копеек, удержанные банком в качестве комиссии за ведение текущего счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8938 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поводом к обращению в суд послужили следующие обстоятельства:

30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № УФААЭ2936/810/08, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 473 100 рублей, под 10% годовых.

В соответствии с п.2.2 договора, банк обязуется предоставить кредит заемщику в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора, при условии заключения заемщиком с банком договора текущего банковского счета, открываемого в целях кредитования.

Согласно п.1.4 договора банковского счета физического лица от 30 апреля 2008 года, открываемого в целях кредитования, за открытие и ведение текущего счета, взимается комиссия в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Тарифами банка предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере 0,42 % от суммы кредита ежемесячно, то есть 1 987 рублей 02 копейки ежемесячно.

Истец считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с Бичурина А.В. суммы комиссии за ведение текущего счета, противоречащими действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании:

Представитель истца МООП «ЗПП» Кизимова М.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, изменила размер исковых требований в сторону уменьшения, просила признать недействительным условие кредитного договора <номер> от 30 апреля 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение текущего счета в размере 0,42% от суммы кредита, что составляет 1987 рублей 02 копейки, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Бичурина А.В. денежную сумму в размере 67558 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8325 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 38441 рубль 92 копейки, из которых 19220 рублей 96 копеек в пользу государства и 19220 рублей 96 рублей в пользу МООП «ЗПП», в пользу МООП «ЗПП» судебные издержки в сумме 10000 рублей. Исковые требования с последующими изменениями поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» Рысьев А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, мотивируя это в представленном письменном отзыве осведомленностью клиента об условиях кредитного договора, законностью взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета. Комиссия за ведение текущего счета взималась с истца на основании договора банковского счета физического лица. Договор банковского счета физического лица от 19 февраля 2008 года представляет собой самостоятельную сделку по оказанию банковской услуги. Бичурин А.В. мог отказаться от подписания указанного договора и банк бы все равно ему выдал кредит. В соответствии с ч.1 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец Бичурин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело с согласия сторон, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, 30 апреля 2008 года между Бичуриным А.В. и АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Ижевского ККО Уфимского филиала АКБ «МБРР» (ОАО), заключен кредитный договор <номер>. По договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 473 100 рублей, сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 10%.

Также 30 апреля 2008 года был заключен договор банковского счета физического лица, в соответствии с которым банк открывает клиенту счет (именуемый в дальнейшем счет(а) и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет(а) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета(ов) и проводить другие операции по счету(ам), предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемые в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно условиям данного договора с Бичурина А.В. ежемесячно взималась комиссия за ведение текущего счета в размере 0,42% от суммы кредита.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров банка от 16 декабря 2011 года (Протокол <номер>) наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк», изменения в учредительные документы юридического лица зарегистрированы 27 января 2012 года, в связи с чем отдельным определением суда допущено процессуальное правопреемство Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на Открытое акционерное общество «МТС-Банк».

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее ежемесячную уплату комиссии за оказание финансовых услуг (выдачу кредита), нарушают права истца как потребителя и следовательно являются недействительными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

- привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц;

- размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствие со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального Банка РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Порядок осуществления банком операций по предоставлению денежных средств физическому лицу не должен зависеть от того, имеют он или не имеет какие-либо счета в данном банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Исходя из условий кредитного договора <номер> от 30 апреля 2008 года, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, а именно заключения заемщиком с банком договора текущего банковского счета открываемого в целях кредитования ( пункт 2.2. договора).

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Таким образом, при проведении банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги Бичурину А.В. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что фактически текущий счет заемщика использовался для погашения задолженности по кредитному договору, внесения ежемесячных платежей, с последующим перечислением на ссудный счет. Для других операций текущий счет Бичуриным А.В. не использовался.

Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его исполнения.

Установление комиссии для зачисление денежных средств на текущий счет клиента фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, то есть является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Частью 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При этом, исходя из буквального толкования п. 2.2 условий кредитного договора, пункта 1.4 договора банковского счета физического лица, следует, что заемщик обязан заключить с банком договор текущего банковского счета, оплачивать услугу за открытие и ведение текущего счета, следовательно, ответчик нарушил право потребителя на свободный выбор услуги и данная услуга ему навязана.

Возложение обязанности на заемщика уплачивать банку комиссию за открытие и ведение текущего счета, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и, в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной в качестве комиссии суммы в размере 69545 рублей 70 копеек за период с 30 января 2009 года по 30 ноября 2011 года включительно, впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, при этом, просил осуществить взыскание за период с 02 марта 2009 года по 30 ноября 2011 года в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «МТС-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными в качестве комиссии за ведение текущего счета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором между истцом и ответчиком не установлен, проценты подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой и на дату предъявлении иска равен 8 % годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У), размер процентов составляет 8325 рублей 16 копеек.

При составлении расчета истец руководствовался ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8 процентов годовых и действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за открытие и ведение ссудного счета произведен верно, и может быть положен в основу решения суда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Решение состоялось в пользу истца Бичурина А.В., цена удовлетворенного искового требования составляет 76 883 рубля 84 копейки (67558,68 + 8325,16 + 1000), следовательно, сумма штрафа составит 38441 рубль 92 копейки (76883,84 х 50%).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составляет 19220 рублей 96 копеек.

С учетом того, что с заявлением в защиту прав потребителя в данном случае выступает общественное объединение, 50% суммы взыскиваемого штрафа, перечисляется указанному объединению (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» полежит взысканию штраф в размере 19220 рублей 96 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09 сентября 2011 года, между Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам о защите прав потребителей. Согласно пункту 3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 5 000 рублей, 10000 рублей либо 3000 рублей за каждое проведенное дело в зависимости от объема оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» представлено платежное поручение <номер> от <дата> и акт <номер> от <дата>

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя, осуществлено по просьбе самого потребителя, что следует из искового заявления.

Согласно Уставу, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», является общественной организацией для достижения уставных целей, в частности, оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей.

Таким образом, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов на услуги представителя, нанятой Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» по собственной инициативе, в пользу данной организации, суд не усматривает.

Часть 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу МООП «ЗПП» судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 506 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах Бичурина А.В., к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 30 апреля 2008 года, заключенного между Бичуриным А.В. и Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), возлагающее на заемщика обязанность уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение текущего счета в размере 0,42% от суммы кредита, что составляет 1 987 рублей 02 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Бичурина А.В. денежные средства в размере 67 558 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8325 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 76 883 рубля 84 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 19220 рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в доход государства штраф в размере 19220 рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 506 рублей 52 копейки.

Исковое требование о взыскания с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2012 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова