Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2017 от 28.09.2017

Уг. дело № 1-474/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника города Свободного Ситун О.В.,

подсудимого Г.

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Чурсиной Н.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, состоящего в зарегистрированном браке, --, работающего --, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г. незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство - гашишное масло массой 3,79 граммов, в значительном размере.

Преступление совершено им -- при следующих обстоятельствах.

-- в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут Г., находясь в деревянной постройке, расположенной на участке местности в 800 метрах юго-западнее -- в --, заведомо зная, что рядом произрастает дикорастущая конопля, по внезапно возникшему преступному умыслу решил ее приобрести, чтобы в дальнейшем изготовить для личного потребления без ели сбыта наркотическое средство – гашишное масло.

-- в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут Г., находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах юго-западнее -- --, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, нарвал верхушечные части дикорастущей конопли для изготовления из них более концентрированного наркотического средства – гашишного масла.

-- в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление более концентрированного наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах юго-западнее --, незаконно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения уголовного законодательства, запрещающего оборот наркотических средств в Российской Федерации и, желая их наступления, при помощи металлической чашки, растворителя, по известной ему технологии, без цели сбыта для личного употребления незаконно изготовил наркотическое средство, которое в соответствии с заключением эксперта ---хим от -- является гашишным маслом, массой 3,79 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, которое у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Г. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

             Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трёх лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Г. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Г., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, женат, имеет --, также имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории --, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, главой -- УУП МО МВД России --, а также с места работы характеризуется исключительно положительно.

--

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Г. от -- (л.д. 10-11), взятое у него до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Г., являются явкой с повинной.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования Г. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г., суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого Г.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения осужденным, имеющим постоянное место работы, заработной платы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, приходит к выводу о возможности назначения Г., наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании Г. и его адвокатом ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает Г. права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Решая вопрос о возможности применения ст. 82.1 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, суд приходит к выводу о невозможности применения указанной нормы, так как Г. наркоманией не страдает (л.д. 36).

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- четыре полупрозрачных полимерных пакета: один пакет со смывами с рук Г.; один пакет с контрольным тампоном к смывам с рук Г.; один пакет со срезами с ногтевых пластин с пальцев рук Г.; один пакет с контрольным тампоном к срезам; полупрозрачный полимерный пакет с металлической чашкой и гашишным маслом массой 3,79 граммов, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Циолковский, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по соглашению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре полупрозрачных полимерных пакета: один пакет со смывами с рук Г.; один пакет с контрольным тампоном к смывам с рук Г.; один пакет со срезами с ногтевых пластин с пальцев рук Г.; один пакет с контрольным тампоном к срезам; полупрозрачный полимерный пакет с металлической чашкой и гашишным маслом массой 3,79 граммов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Циолковский, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

    Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

             Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                        В.В. Шестопалов