Решение по делу № 2-886/2018 ~ М-695/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца Долгодворова М.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2018 сроком на 3 года, представителя ответчика Гуляевой А.Г., действующей по доверенности от 20.03.2018 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Евгения Геннадьевича к Масловой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов Е.Г. обратился в суд с иском к Масловой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 866666,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11866,66 руб. В обоснование указал, что 17.11.2011 Шилов Е.Г. и Маслова Е.А. приобрели в общую долевую собственность (по 2/3 и 1/3 соответственно) по договору купли-продажи квартиру <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м. Стоимость квартиры составила 4000000 руб., из которых 1400000 руб. уплачены за счет кредитных средств на основании договора кредитования № 167143 от 17.11.2011, заключенного между Шиловым Е.Г., Масловой Е.А. и ОАО «Сбербанк России», а 2600000 руб. были уплачены продавцу за счет собственных средств покупателей. Поскольку на дату заключения договора купли-продажи квартиры Маслова Е.А. соответствующими денежными средствами не располагала, 2600000 руб. были уплачены за счет личных денежных средств Шилова Е.Г., что подтверждается платежным поручением ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» № 8090167 от 17.11.2011 на сумму 2 669284,74 руб. Согласно справке по счету от 18.04.2018 указанные денежные средства были размещены на счете № с 10.08.2010 на имя Шилова Е.Г. в ПАО «АТБ». Таким образом, истец полностью исполнил обязательства покупателя, выплатив 17.11.2011 2600000 руб. из личных денежных средств, в том числе сумму 866666,66 руб., эквивалентную стоимости 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а в ноябре 2016 г. выполнив обязательства по кредитному договору № 167143 от 17.11.2011.

09.12.2016 Маслова Е.А. продала Шилову Е.Г. по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> по цене 1 647 667 руб., однако до настоящего времени не возместила истцу 866666,66 руб. уплаченных за нее денежных средств.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 866666,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11866,66 руб.

В судебном заседании представитель истца Долгодворов М.В. исковые требования изменил, просил взыскать денежные средства в сумме 866666,66 руб., в качестве неосновательного обогащения. Суду пояснил, что в 2011г. при приобретении истцом и ответчиком квартиры в общую долевую собственность, истцом была, в том числе оплачена часть доли квартиры в размере 1/3, которая была зарегистрирована на ответчицу. До 2016г. истец и ответчик состояли в близких, доверительных отношениях и соответственно, вопрос о передаче оплаченной истцом за ответчицу доли квартиры не возникал. Послое разрыва названных отношений, когда встал вопрос о взаимных дененых и иных претензиях, истец потребовал безвозмездно возвратить ему оплаченную им часть доли в квартире, на что получил отказ. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2017г. Шиловым Е.Г. была взыскана в порядке регресса часть стоимости доли в квартире в размере 541290 руб., оплаченная истцом путем погашения совместных кредитных обязательств. Согласно Апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 28.02.2018г. по делу №22-1446/2018 Масловой Е.А. взыскано в качестве неосновательного обогащения с Шилова Е.Г. 293800 руб., переданных ею на погашение кредита.

Факт отказа безвозмездно возвратить неосновательно приобретенную, не оплаченную кредитом, часть доли в квартире, подтверждается представленным возмездным договором купли-продажи этой доли от 09.12.2016г., согласно которому истец приобрел у Масловой Е.А. зарегистрированную на неё 1/3 доли за 1647667 руб.

Таким образом, с момента исполнения договора купли-продажи доли в квартире от 09.12.2016г. и повторной оплаты стоимости доли в полном объеме, без учета ранее внесенного платежа, истец установил нарушение своих прав путем неосновательного обогащения Масловой Е.А. на повторно оплаченную часть доли в общем имуществе. Следовательно, начало течения срока исковой давности на защиту нарушенного права, с 09 декабря 2016г. и на момент обращения в суд с иском, не истек.

Просит отказать в применении срока исковой давности, заявленные требования удовлетворить.

Истец Шилов Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, согласно ранее представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Маслова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ

Представитель ответчика Гуляева А.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что доводы истца о том, что право требования неосновательного обогащения не могло возникнуть у истца до заключения договора купли-продажи доли в квартире, от 09.12.2016г., не обоснованы и не имеют отношения к обстоятельствам дела. Согласно п.2.1. Договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 17.11.2011г. сумму в размере 2600000 руб. покупатели уплатили продавцам за счет собственных средств. Это означает, что уплаченные денежные средства вносились обоими покупателями – и истцом, и ответчиком. Распределение долей – Шилову 2/3 доли, Масловой 1/3 доли – объясняется достигнутым между сторонами устным соглашением, поскольку заработная плата истца на тот момент была в 1,5 раза выше заработной платы ответчика. Данный факт истцом не отрицался ни при подписании договора купли-продажи, ни в течение последующих 7 лет. Никаких доказательств того, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что при продаже своей доли квартиры ответчик компенсирует истцу первоначальный взнос за квартиру, суду не представлено. В данном случае сделка о покупке квартиры была полностью закончена в 2011г. и никак не соотносится со сделкой купли-продажи доли квартиры в 2016г.

В порядке ст. 195, 200 ГК РФ, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку, если истец заплатил 1/3 часть за ответчика в 2011г., то срок предъявления требований о взыскании данных денежных средств у него истец в 2014г. Истец, проживая совместно с ответчиком, знал с кого должен требовать «неосновательное обогащение». Его нежелание заявлять данные исковые требования до окончания их совместного проживания и ведения совместного хозяйства, не является основанием для перерыва или прекращения течения срока исковой давности. В заявлении об изменении основания иска не указано оснований, свидетельствующих о том, что нарушение права истца на получение части первоначального взноса за квартиру, возникло только при покупке им 1/3 доли собственности на квартиру у ответчика. К положениям ГК РФ о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе на основании пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

17.11.2011 между Шиловым Е.Г., Масловой Е.А. (покупатели) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 65,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Цена квартиры была определена сторонами в сумме 4000000 руб., из которых 2600000 руб. уплачено покупателями за счет личных средств, а 1400000 руб. оплачено за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № 167143 от 17.11.2011, заключенным между покупателями и банком. Согласно п.2.1. Договора сумму в размере 2600000 руб. Покупатели уплатили Продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора (л.д. 5).

Как следует из платежного поручения № 8090167 от 17.11.2011, сумма в размере 2669284,74 руб. была перечислена согласно заявлению о перечислении денежной наличности на покупку квартиры, со счета №, открытого на имя Шилова Е.Г. (л.д. 6). Данный факт подтверждается справкой операционного офиса №80 в г.Хабаровск «АТБ».

21.11.2011 покупателями и продавцами написана расписка, согласно которой покупатели передали, а продавцы получили сумму в размере 4000000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, от Шилова Е.Г. и Масловой Е.А. (л.д. 7).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано установленным порядком за Шиловым Е.Г. в размере 2/3 доли и за Масловой Е.А. в размере 1/3 доли, что было установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2017г., Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.02.2018г.

09.12.2016 между Масловой Е.А. и Шиловым Е.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Маслова Е.А. продает, а Шилов Е.Г. покупает 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, стоимость которой составила 1647667 руб. (л.д. 8). Передача денежных средств по договору подтверждается распиской (л.д. 9).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2017 с Масловой Е.А. в пользу Шилова Е.Г. в порядке регресса в соответствии с требованиями ст. 325 ГК РФ взысканы денежные средства в размере 541290,55 руб. (эквивалентные 1/3 доли), уплаченные Шиловым Е.Г. по кредитному договору № 167143 от 17.11.2011 (л.д. 15-16). Решение вступило в законную силу 14.08.2017.

В судебном заседании нашел подтверждение факт уплаты спорных денежных средств со счета Шилова Е.Г. При этом обстоятельства того, что данные денежные средства являлись только собственностью истца и были образованы за счет его личных накоплений, материалы дела не содержат. Из представленных документов следует, что стороны на момент заключения сделки состояли в гражданских отношениях и вели совместное хозяйство, при заключении договора было указано об оплате квартиры в сумме 2600000 руб. за счет собственных средств Покупателей, т.е. Шилова Е.Г. и Масловой Е.А.

Шиловым Е.Г. подано исковое заявление, в котором он ставил перед судом вопрос о взыскании денежных средств с Масловой Е.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, с учетом заявленных требований, определению подлежит момент начала течения срока исковой давности - когда Шилов Е.Г. узнал или должен был узнать, что Масловой Е.А. без установленных законом оснований приобретено имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к настоящему спору сроков исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд 11.05.2018, тогда как право о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи от 17.11.2011г. суммы неосновательного обогащения к ответчику возникло с момента регистрации права собственности на квартиру по <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2017 было установлено, что право собственности на указанную квартиру сторонами зарегистрировано 22.11.2011.

Таким образом, именно с 22.11.2011 начинает течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, который истек 23.11.2014.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, и надлежит исчислять с момента исполнения Договора купли-продажи доли в квартире от 09.12.2016г. и повторной оплаты стоимости доли истцом, суд считает необоснованными.

Каких-либо договоренностей относительно безвозмездной передачи доли от ответчика истцу или уменьшении суммы на момент заключения договора купли-продажи от 17.11.2011г. на ранее выплаченную при совершении сделки сумму, между сторонами не имелось.

Уже с момента подписания названного договора Шилов Е.Г. знал и должен был знать о том, что ответчик имеет перед ним денежные обязательства по возврату уплаченной за долю в квартире суммы. Соответственно, с этого же момента – 22.11.2011г. Шилов Е.Г., как лицо, претендующее на получение с ответчика денежной суммы в размере. 866666,66 руб., мог и должен был знать о, как он считает, нарушении своего права и требовать возврата указанной денежной суммы, поскольку специальное соглашение о порядке, сроках и иных условиях возврата отсутствует.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и доказательств, обосновывающих причины пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

С учетом исследованных доказательств, пояснений сторон и установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шилова Евгения Геннадьевича к Масловой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2018г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-886/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина