Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2014 ~ М-1285/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-1381/14

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 07 июля 2014 года

Мотивированное решение суда

составлено 09 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 июля 2014 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Титова В.Н. по доверенности Абушенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Титова В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндай Акцент, регистрационный знак № по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5230, регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83571, регистрационный знак № Е.А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность Е.А.Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Е.А.Д. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. Титов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Однако страховщиком не был организован осмотр транспортного средства истца и не проведена оценка повреждений. Будучи не согласным с действиями страховой компании, Титов В.Н. был вынужден обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила ... руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила .. рубля .. коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей». Ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме .. рублей. Так как ответчик не выплатил страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за истечением срока исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила .. рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК»:

- страховое возмещение в размере .. рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей;

- расходы на оплату услуг представителя ... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере .. рублей;

Истец Титов В.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Титова В.Н. по доверенности Абушенко С.С. в судебном заседании, в связи с поступившими материалами, уточнил исковые требования по недоплате страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере ... рублей .. коп.; отказался от взыскания морального вреда в размере ... рублей, а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные исковые требования просил удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части исковых требований принят судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Титова В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндай Акцент, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5230, регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83571, регистрационный знак № Е.А.Д. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Хёндай Акцент, регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Е.А.Д. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Титову В.Н. материального ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Е.А.Д. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №.

Истец Титов В.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ответчиком осмотр транспортного средства не производился, независимая экспертиза не проводилась и страховая выплата не выплачивалась, ввиду чего Титов В.Н. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к независимому оценщику.

По результатам проведенного осмотра составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила .. рубля .. коп. За услуги оценщика было оплачено ... рублей.

Ответчик произвел выплату истцу в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца.

В связи с исполнением основного обязательства, представитель истца уточнил исковые требования по недоплате страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере .. рублей ... коп.; отказался от взыскания морального вреда в размере .. рублей, а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные исковые требования просил удовлетворить.

В тоже время, в связи с несвоевременной оплатой полной стоимости ущерба, причиненного страховым случаем, истец вынужден был понести расходы.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Титова В.Н. в суд и указанные убытки истец понес по вине ответчика, в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что денежные средства СОАО «ВСК» в возмещение вреда имуществу Титова В.Н. в предусмотренный законом срок не были выплачены, заявленное требование о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

Неустойка рассчитана истцом следующим образом: .. (невыплаченная часть страхового возмещения)* 8,25 (ставка рефинансирования) : 75 * 77 (количество дней просрочки) : 100 = ... рублей.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до ... рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере .. рублей ... коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до .. рублей, которую суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... коп., то есть сумма штрафа будет составлять .. рублей ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Титова В.Н. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Титова В.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере .. рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Титова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Титова В.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Титова В.Н. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей .. коп.

В удовлетворении искового требования Титова В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

В удовлетворении искового требования Титова В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки в размере ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов