Решение по делу № 2-1534/2014 ~ М-1360/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1534/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 декабря 2014 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Мартын О.В.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестерова П.А.,

с участием истца Громовой О.А., представителя ответчиков ООО «Юта», ООО «Эллада» по доверенностям Кузнецова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой ФИО17 к ООО «Юта», ООО «Эллада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты больничного листа, принесении публичных извинений, в обоснование которого указала, что с *** она работала <данные изъяты> в одном из гипермаркетов сети «Самбери» расположенному по адресу ****, что подтверждается трудовыми договорами <данные изъяты>

*** на основании приказа она была уволена с работы по <данные изъяты> Увольнение состоялось под давлением со стороны работодателя. Так, *** она находилась на рабочем месте, ее вызвала директор магазина ФИО9 в комнату переговоров, где присутствовали ФИО9, руководитель северного дивизиона ФИО10, руководитель службы предотвращения внештатных ситуаций ФИО11, менеджер ФИО1, и еще один мужчина личность которого ему не известна, они предъявили ей обвинение, ссылаясь на результаты ранее пройденного ею полиграфа и донос поставщика, с которыми ее никто не ознакомил, ей было предложено подписать заявление об увольнении. Основанием для увольнения с их слов послужило - утрата доверия к ее кандидатуре со стороны работодателя, ей было предъявлено обвинение в том, что <данные изъяты> При беседе ей довели, что в ходе прохождения полиграфа выяснилось, что она уличена в действиях нарушающих политику компании, поэтому предложили ей подписать напечатанное заявление на увольнение, ей необходимо было только поставить инициалы, дату и подпись. Со стороны присутствующих на нее было оказано давление и угрозы об уголовной ответственности, когда ее обвиняли в недоказанных нарушениях, оскорбили, тем самым под весом всех необоснованных обвинений, она совсем не понимала, что читает и что подписывает, находилась в шоковом состоянии, разочарования в своих руководителях с которыми проработала много лет. В состоянии тяжелого нервного потрясения и обиды, от того что ее обвиняют в не правомерных действиях которых она не совершала, заявление она подписала.

Вечером *** на фоне эмоционального и нервного потрясения ее состояние здоровья сильно ухудшилось<данные изъяты> На следующей день ФИО18 обратилась в <данные изъяты> за врачебной помощью, что подтверждает больничный лист.

*** она попыталась отозвать свое заявление, но ее поставили в известность, что данное заявление подписано по соглашению сторон, в отзыве ей отказали. *** расчет по заработной плате она не получила, ФИО19 получила на банковскую карту уже утром *** г.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «Юта» должна восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить заработную плату (белую и черную) за все время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> (заработная плата выплачивается в конвертах за исключением суммы указанной в трудовом договоре в размере <данные изъяты> с которой идут пенсионные отчисления), а так же оплатить больничный лист после увольнения.

Незаконные действия директора ООО «Юта» и присутствующих руководителей сети гипермаркетов «Самбери» причинили ей нравственные страдания, моральный вред оценивается ей в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, просила суд обязать ООО «Юта» восстановить ее в должности <данные изъяты> взыскать с ООО «Юта» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с *** из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> оплатить больничный лист в период с *** принести публичные извинения перед ней.

В последующем истец изменила и уточнила исковые требования, просит обязать ООО «Юта» восстановить ее в должности <данные изъяты> взыскать с ООО «Юта» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с *** из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> оплатить больничный лист в период с *** по *** г.; признать сведения, указанные в письме ... от *** г., распространенные ФИО2 по локальной сети гипермаркета «Самбери», в части имевшего места случая <данные изъяты> со стороны Громовой О.А., порочащими честь и достоинство Громовой О.А.; обязать ООО «Эллада» опровергнуть сведения, распространенные в письме ... от *** в части имевшего места случая <данные изъяты> со стороны Громовой О.А. путем размещения в локальной сети гипермаркета «Самбери» данного опровержения взыскать с ООО «Эллада» в ползу Громовой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> связанного с распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Определение суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада».

В судебном заседании истец Громова О.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить, подтвердила ранее данные объяснения, согласно которым на следующий день после увольнения (*** г.) она обратилась к работодателю об отзыве заявления на увольнение, приходила лично, также обращалась письменно о выдаче ей характеристики, результатов служебной проверки, что получила отказ. *** в субботу она обратилась в трудовую инспекцию, хотя и была на больничном листе, где ей посоветовали обратиться в суд. Моральный вред связан с тем, что опорочили ее честь и достоинство путем распространения ложной информации. Распространение сведений произошло после ее увольнения, но моральный вред она <данные изъяты> именно с распространением информации, так как по состоянию на сегодняшний день она не может устроиться на работу, <данные изъяты> Соглашение и заявление подписывала - дату, подпись, шапку заполняла своей рукой, остальное было напечатано. При заполнении заявления на нее было оказано давление, так как в кабинете сидело 5 руководителей предприятия, рассказывали про аудиозаписи и другую компрометирующую ее информацию, предложили расстаться по-хорошему, в предоставлении данной информации ей отказали, и от обиды она подписала это заявление и ушла с работы. Она думала, что подписывает заявление об увольнении по собственному желанию, так как не читала содержания, и на следующий день решила отозвать свое заявление, но оказалась, что не может этого сделать, так как подписала соглашение об увольнении.

Представитель ответчиков ООО «Юта», ООО «Эллада» по доверенностям Кузнецов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, имеющихся в материалах дела, согласно которым истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, при этом дополнительно пояснил, что истец добровольно написала заявление о расторжении трудового договора, бланки с заявлениями о расторжении трудового договора в ООО «Юта» заготовлены разные по разным основаниям, есть по инициативе работника, есть по инициативе работодателя, есть по соглашению сторон. Инициатива увольнения исходила от истца, физически ее никто не принуждал, с ней поговорили о фактах <данные изъяты> со стороны работодателя, и она сама подписала соглашение о расторжении договора и также приказ о расторжении договора. Все документы, которые были связаны с увольнением сотрудника, они были оформлены в добровольном порядке без какого-либо физического воздействия и давления. ФИО2 действительно работает в ООО «Эллада», но никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, ею не распространялось, допустимых доказательств об обратном истцом суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель ФИО13 пояснила, что в ООО «Юта» она никогда не работала, работала в <данные изъяты> это магазин «Самбери», который **** в течение двух лет с *** по *** в должности <данные изъяты>. По письму ... от *** свидетель пояснила, что на тот момент, когда она работала, такие информационные письма приходили часто на компьютеры сотрудников, которые привязаны к базе. К одному сегменту по определенной группе товаров могут быть привязаны около 30 человек – это менеджеры направления, служба безопасности, эксперты направления, директора магазинов. С *** рассылкой информационных писем занималась ФИО2. Информационные письма имели разное содержание и значение, это могли быть сообщения о праздниках, играх, событиях, а также письма, подобные тому, которое пришло на истца. Рассылала ли ФИО2 такие письма по собственной инициативе или по распоряжению руководства, пояснить она не может.     

Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в ООО «Эллада» в должности <данные изъяты> она работает примерно с *** В ее служебные обязанности входит взаимодействие со СМИ, организация корпоративных мероприятий сети магазинов Самбери в Хабаровске, пресс-релиз и так далее. Распространение информации внутри коллектива происходит по электронной почте. К ООО «Юта» никакого отношения она не имеет, но если по корпоративным мероприятиям, то информацию распространяет. Под корпоративным мероприятием подразумевается – условия прохождения, в каком месте, какого числа, в какое время, какая тема мероприятия. Про ООО «Юта» знает, что это магазин Самбери в Северном округе г.Хабаровска. У информации, которую она распространяет, названия нет, просто она организатор мероприятия и ее задача донести до определенного круга лиц определенную информацию, она делает рассылку информации. Сначала она создает письмо, <данные изъяты> в него необходимую информацию и <данные изъяты> по электронной почте с определенными адресами тем сотрудникам, которые должны ее получить, добавляя их электронные адреса, но куда именно и как точно это называется, она не знает. У нее задача организовать мероприятие, соответственно должны быть информированы те сотрудники, которые пойдут на это мероприятие, поэтому какую-то информацию она распространяет сама, а какую-то, если она не компетентна сама принять решение, согласовывает с руководством. Письма ... от *** она не составляла и не распространяла. Номер телефона, а так же способ подписи письма указан ее. Где ведется регистрация номеров распространяемой информации, ей неизвестно. Доступа посторонних к ее цепочке (компьютеру) не имеется, так как стоят пороли, передача информации осуществляется не только в ООО «Эллада», но и в другие магазины Самбери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является директором <данные изъяты> и ООО «Юта». Увольнение истца произошло по соглашению сторон, подписано обоюдно, при следующих обстоятельствах. Истца вызвали с рабочего места, состоялся разговор о том, что от поставщиков поступила информация, что сотрудники их магазина на направлении <данные изъяты> где работала истец, брали <данные изъяты> поэтому истцу, как <данные изъяты> предъявлялись претензии. Истец, спросила: - «Мне написать заявление на увольнение?», на что ФИО10, сказал: - «Пиши», но словесная инициатива исходила от истца. Подписывалось заявление на увольнение по соглашению сторон. Разговор состоялся по ее инициативе, она сама вызвала истца с рабочего места. В кабинете при разговоре присутствовали ФИО21 и еще кто-то. Распространялась ли среди сотрудников информация, содержащая сведения, в связи с чем была уволена истец, она не знает, такую информацию не видела. Письмо ... от *** это информационное письмо, у нет доступа к таким письмам, у кого он есть, она не знает, так же ей не известно, соответствует ли данная информация в данном письме действительности, она только предполагает, что если написано, значит, соответствует, но доказательств ее достоверности нет, только данные полиграфа, которых у нее нет, результатов она не знает.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что на момент <данные изъяты> истца он отвечал за руководство продажами несколькими магазинами «Самбери». Он присутствовал при увольнении истца. Громова О.А. была уволена в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, выражалось это в том, что <данные изъяты> Истец была уволена по соглашению сторон. При беседе перед увольнением им было высказано недовольство работой истца - невыполнение должностных обязанностей, об ошибках в трудовой дисциплине. В ходе беседы истец сама спросила, - «Мне, что написать заявление об увольнении?», на что, он передал ей листок бумаги и не возражал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что работал в период с *** в сети гипермаркетов «Самбери». <данные изъяты> был уволен из Самбери в *** последнее место его работы <данные изъяты> который расположен на <данные изъяты> По вопросу увольнения истца достоверной информацией он не располагает. Письмо ... от *** он читал лично у себя на своем рабочем компьютере на <данные изъяты> в период примерно с *** В их магазине доступ к данному письму имело около 150 человек, у всех, кто работает на компьютере, но данная сеть имеется по всем магазинам «Самбери». Это информационное письмо, которое рассылается по электронной сети сотрудникам компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно приказа исполнительного директора ООО «Юта» о приеме работника на работу от *** ... Громова О.А. принята на работу в ООО «Юта» на должность <данные изъяты> и с ней заключен <данные изъяты>

Приказом исполнительного директора ООО «Юта» от *** ... истец переведена на должность <данные изъяты>

Из приказа исполнительного директора ООО «Юта» от *** ... следует, что действие трудового договора от *** ... прекращено по соглашению сторон <данные изъяты> Громова О.А. уволена из ООО «Юта» с ***

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ***, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Из содержания статьи 78 Трудового кодекса РФ следует, что инициатором расторжения договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

Судом при рассмотрении дела, с учетом имеющихся доказательств и положений ст. 67 ГПК РФ, установлено, что при увольнении Громовой О.А. не было достигнуто договоренности между работником и работодателем по вопросу увольнения по соглашению сторон. Увольнение произошло под давлением стороны работодателя, что подтверждается пояснениями истца и не опровергнуто стороной ответчика, в том числе и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что инициатива увольнения исходила от работодателя в связи с выявлением факта нарушения трудовой дисциплины. Так же суд учитывает конкретные обстоятельства проведения процедуры увольнения, описанные в исковом заявлении, при этом критически относится в данной части к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, так как они являлись непосредственными участниками произошедшего *** разговора с истцом и имеют заинтересованность в исходе дела, являясь работниками стороны ответчика по делу.

На данный вывод суда влияет, в том числе, и тот факт, что заявление на увольнение истца выполнено на заранее заготовленном работодателем бланке путем внесения в него Громовой О.А. рукописно фамилии, имени, отчества, даты и ее подписи, а так же то, что

Так же из соглашения о расторжении трудового договора ... от *** следует, что данное соглашение заключено между ООО «Юта» и ФИО3, что так же свидетельствует об отсутствии соглашения сторон и подтверждает обстоятельства скоротечности процесса увольнения.

Таким образом, увольнение Громовой О.А. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) является незаконным

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а так же им принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению

В связи с чем, исковые требования Громовой О.А. о восстановлении в должности <данные изъяты> ООО «Юта» с *** подлежат удовлетворению.

Из листка нетрудоспособности ... от *** следует, что Громова О.А. была нетрудоспособной с *** по *** г., в связи с чем, ее требования о возложении на ответчика обязанности по оплате ее нетрудоспособности за период с *** по *** включительно подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от *** ... утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления заработной платы. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной стороной ответчика справки ... от *** о размере заработной платы за время вынужденного прогула, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил <данные изъяты> Суд принимает данный размер как правильный, так как он математически правилен и не оспорен истцом, каких либо относимых и допустимых доказательств о том, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц, суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Юта» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по *** включительно (119 рабочих дней) в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования в части защиты чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.

Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

Из письма ... от *** г., следует, что его исполнителем является ФИО22 Согласно данному письму уволены <данные изъяты> в том числе и истец Громова О.А. в связи с чем, суд считает, что данные сведения носят порочащий характер в отношении истца.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, что данные сведения были распространены работником ООО «Эллада» ФИО2 по локальной сети гипермаркета «Самбери» *** г., доступ к которой имеет более одного человека, то есть сведения сообщены широкой аудитории, каких либо доказательств соответствия действительности данных сведений стороной ответчика суду не представлено.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, данных в указанной части, так как последние являются работниками стороны ответчика по делу, в связи с чем, усматривается их заинтересованность в результатах рассмотрения данного дела.

Таким образом, исковые требования о признания сведений, указанных в письме ... от *** г., распространенных ФИО2 по локальной сети гипермаркета «Самбери», в части имевшего места случая <данные изъяты> со стороны Громовой О.А., порочащими честь и достоинство Громовой О.А., подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «Эллада» опровергнуть сведения, распространенные в письме ... от *** в части имевшего места случая <данные изъяты> со стороны Громовой О.А. путем размещения в локальной сети гипермаркета «Самбери» данного опровержения в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГКРФ, суд считает, что действиями ответчика ООО «Эллада» истцу Громовой О.А., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, определяя размер которого, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий, считает сумму в размере <данные изъяты> соответствующей принципу разумности и справедливости, с отказом в удовлетворении иска о возмещении морального вреда в большем размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. С учетом частичного удовлетворения предъявленных исковых требований с ООО «Юта» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ООО «Эллада» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░» ░ *** ░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.01.2015 ░.