Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-495/2021 от 15.06.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А. рассмотрев заявление Кириченко Л. А. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шелопугина В.Н. по гражданскому делу № по иску ООО «СмиТ-СЕРВИС» к Шелопугину В.Н. о возмещении материального ущерба от преступления и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шелопугина В.Н. по гражданскому делу № по иску ООО «СмиТ-СЕРВИС» к Шелопугину В.Н. о возмещении материального ущерба от преступления и судебных расходов.

Исследовав материалы заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, оно подписано Кириченко Л. А., однако в материалах дела не имеется сведений о том, что Кириченко Л.А. является стороной исполнительного производства, или что она является правопреемником ООО «СмиТ-СЕРВИС». Копии определения суда о процессуальном правопреемстве (о замене стороны) по вышеуказанному гражданскому делу Кириченко Л.А. не представлено.

В связи с чем, вышеуказанное заявление, подлежит возврату заявителю, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 430. 432 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░