Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2018 (2-5660/2017;) ~ М-5266/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-287/18 по иску Федорова Юрия Александровича к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Ю.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.06.2017 в 11.30 по адресу: адрес принадлежащий истцу автомобиль ***, г/н №..., под управлением ФИО8 стал участником ДТП, данный автомобиль наехал на яму. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Сотрудниками ИДПС роты №... ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт выявленных недостатков от дата, выдана справка о ДТП. Участок дороги по адресу: адрес, где произошло ДТП, обслуживается МП г.о. Самара «Благоустройство», на месте ДТП не было специальных знаков и ограждений, предупреждающих знаков о том, что в месте ДТП имеется яма. Согласно заключения эксперта ЦНЭАТ № 174 от 21.06.2017-28.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 74232,90 руб. Собственником дороги (по адрес) является г.о. Самара. 31.10.2017 истец обратился к ответчикам с претензией о выплате ущерба, однако требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 74232,90 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 2501,99 руб.

В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что согласно муниципального контракта № 145/14, заключенного с МП г.о. Самара «Благоустройство» автодорога по адрес закреплена на содержание за МП г.о. Самара Благоустройство» в связи с чем, МП г.о. Самара «Благоустройство» должно нести ответственность. Сумму ущерба оспаривала, но от назначения по делу судебной экспертизы отказалась. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» Петров В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что дороги местного значения г.о. Самара в хозяйственное ведение, в аренду МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавались.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Зольникова Т.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, так как полномочия по ремонту и содержанию дорог местного значения ей не передавались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Федорову Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №...

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 13.06.2017 в 11.30 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО8

Из объяснений ФИО8, имеющихся в административном материале, следует, что ФИО8, двигался на автомобиле ФИО12 №... 13.06.2017 в 11.30 по адрес от адрес в сторону адреса адрес примерно в 300 метрах наехал на яму размером 130*60*18 см. (после замера вместе с сотрудниками ДПС). После этого ФИО8 трижды выкинуло на бордюр левой стороны дороги и затем вырвало правую сторону подвески, после чего колесо правой подвески перевернуло на 90 градусов вместе с крылом и фонарем.

13.06.2017 инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Максимовым И.А. был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке ул. Матросова, 19 имеется яма глубиной 0,18, шириной 0,60, длиной 1,30.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.06.2017 автомобиль истца имеет следующие повреждения: фартук переднего бампера, колесо правое переднее, фонарь правый передний, крыло правое переднее.

15.06.2017 в отношении Администрации г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении №... за нарушение п. 13.13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93, ФЗ № 257 от 08.11.2007, ФЗ № 196 от 10.12.1995.

Обстоятельства ДТП, а также полученные автомобилем повреждения никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта «ЦНЭАТ» № 174 от 28.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 74232,90 руб.

Ответчиками в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено. Представитель ответчика Администрации г.о. Самара с суммой ущерба не согласился, однако его не оспаривал, о чем свидетельствует собственноручное заявление.

Экспертное заключение «ЦНЭАТ» соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям проверяемости, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 414 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» ул. Александра Матросова относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, 13.06.2017 инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес имеется яма глубиной 0,18, шириной 0,60, длиной 1,30.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что по состоянию на дату ДТП действовал муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» № 145/14 на содержание указанной автодороги, поскольку, надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о.Самара за деятельностью подрядной организации Администрацией г.о.Самара как собственником дороги, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлен не был, что привело к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог в размере 74232,90 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. В материалы дела Федоровым Ю.А. представлена квитанция Юридического консультационного центра «Победоносец» № 0176, где в основании платежа указано: агентский договор № 1 от 21.01.2016 (заключение эксперта № 174 от 21.06.2017 – 28.07.2017). Суд не может признать данную квитанцию допустимым доказательством оплаты расходов по оценке причиненного ущерба и составления заключения «ЦНЭАТ», поскольку она не подтверждает факт оплаты истцом денежных средств в ЦНЭАТ за изготовление экспертного заключения.

Расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб. также не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца по следующим обстоятельствам. Федоровым Ю.А. в материалы дела представлены копия квитанции № 000475 от 13.05.2017 и акт сдачи –приемки выполненных работ ИП ФИО10 от 13.05.2017. Из данного акта следует, что ИП ФИО10 были оказаны услуги по эвакуации автомобиля *** г/н №... от адрес до ул. адрес на сумму 2500 руб. Как установлено выше, ДТП произошло 13.06.2017, а не 13.05.2017, кроме того, в результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль (и впоследствии осматривался специалистами «ЦНЭАТ») ***, г/н №..., в связи с чем, суд критически относится к представленным квитанции и акту сдачи-приемки выполненных работ, так как они не могут служить доказательством несения расходов по эвакуации автомобиля ***, г/н №... с места ДТП.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2501,99 руб., уплаченная по чеку от 16.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 91 от 14.08.2017 и квитанцией к ПКО № 0182 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Федорова Юрия Александровича сумму причиненного ущерба в размере 74232,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 2501,99 руб., а всего взыскать 84734 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018

Судья /подпись/           С.А. Семенцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: