Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 (2-718/2021;) ~ М-616/2021 от 29.12.2021

                                                                                       Гражданское дело № 2-131/2022

24RS0015-01-2021-001607-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                    с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение №8646 к Вохман Ирине Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к Вохман И.Г. о расторжении кредитного договора № № от 09.08.2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 771 284 рубля 42 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 912 рублей 84 коп.

Свои требования, мотивируя тем, что 09 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил Вохман И.Г. кредит в размере 950 000 рублей, под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив Вохман И.Г. кредитные средства. Вохман И.Г. нарушила обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 09.06.2021 по 08.12.2021 (включительно) в размере 771 284 рубля 42 коп., из них просроченный основной долг– 698 406 рублей 24 коп., просроченные проценты -64 789 рублей 75 коп., неустойка за просроченный основной долг– 4 857 рублей 55 коп, неустойка за просроченные проценты- 3 230 рублей 88 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, расторжении кредитного договора, возврате задолженности по кредитному договору, однако данное уведомление ответчик оставил без удовлетворения.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представитель Логинов В.В. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Вохман И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной суммы неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Вохман И.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Вохман И.Г. кредит в сумме 950 000 рублей под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности производится путем ежемесячными аннуитентными платежами в размере 23 051 рубль 71 коп. /л.д.11/.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Обязательств по предоставлению кредитных средств банком исполнено путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту /л.д. 10/.

В соответствии с п.8 кредитного договора, п.3.5 Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями /л.д. 11/.

Из предоставленных истцом выписок по счету следует, что Вохман И.Г. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи, с чем по состоянию на 08.12.2021 общая задолженность Вохман И.Г. перед Банком составляет 771 284 рубля 42 коп., из них просроченный основной долг– 698 406 рублей 24 коп., просроченные проценты -64 789 рублей 75 коп., неустойка за просроченный основной долг– 4 857 рублей 55 коп, неустойка за просроченные проценты- 3 230 рублей 88 коп. /л.д.6, 7-9/.

    Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

    При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования и принял в одностороннем (внесудебном) порядке решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, и направил заемщику 02.11.2021 письменное уведомление о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки за просроченный основной долг до 4 000 рублей, за просроченные проценты до 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), следовательно, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Вохман И.Г. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 770 195 рублей 99 коп., из них: просроченный основной долг– 698 406 рублей 24 коп., просроченные проценты -64 789 рублей 75 коп., неустойка за просроченный основной долг– 4 000 рублей, неустойка за просроченные проценты- 3 000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 912 рублей 84 коп. (6000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 10 912 рублей 84 коп. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение №8646 к Вохман Ирине Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 09 августа 2019 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Вохман Ириной Григорьевной.

Взыскать с Вохман Ирины Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 09 августа 2019 года в размере 770 195 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 16 912 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                     А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.