Определение по делу № 2-876/2012 ~ М-831/2012 от 13.08.2012

№2-876/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в с.Выльгорт 27 декабря 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школьникова Г.И. к Школьниковой Г.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Школьников Г.И. обратился в суд с иском к Школьниковой Г.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что является основным квартиросъемщиком жилого помещения в виде квартиры <адрес> г.Сыктывкар, в котором также зарегистрирована ответчик Школьникова Г.А., и ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена заложенность по оплате жилищно-коммунальных услуг названного жилого помещения в размере <данные изъяты>. Также указывает, что в названную сумму не входит его доля платежей, поскольку им вносятся денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг ежемесячно, при этом он является получателем льготы по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>. В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по несению расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, в котором он зарегистрирован, Школьников Г.И. обратился с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Школьников Г.И., Школьников Г.Г. и Школьников Э.Г.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Расчетный центр», ООО «Жилищная Управляющая компания».

В рамках рассматриваемого дела истец обращался с дополнительными исковыми требованиями к Школьниковой Г.А. о постановке Школьникова Г.Г. на регистрационный учет без согласия ответчика, которые определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.12.2012 и от 25.12.2012 оставлены без движения и в последующем возвращены истцу соответственно. При этом суд учитывает, что заявленные требования в качестве дополнительных могут быть самостоятельным предметом судебного рассмотрения, поскольку не являются взаимосвязанными с первоначально заявленными требованиями истца.

Истец Школьников Г.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Школьникова Г.А., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Опрошенная ранее в судебном заседании Школьникова Г.А. с требованиями не согласилась, указав, что действительно а спорный период сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении, однако не проживала в нем с 2000 года, о чем свидетельствуют предоставленные свидетельства о регистрации по месту пребывания, вместе с тем, в управляющую компанию с заявлением о непроживании в спорной квартире она не обращалась. Также указала, что решением суда она признана утратившей право пользования данным жилым помещением.

Третье лицо Школьников Г.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Школьников Э.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что как ответчик, так и третьи лица в спорном жилом помещении не проживают, поскольку истец препятствовал в проживании. Также указал, что вселен в спорное жилое помещение лишь 26.03.2012 года на основании решения суда. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя рассматриваемые требования.

Третье лицо Школьников Г.Г. с требованиями истца также не согласился, указав, что проживает по иному адресу с 2000 года, при этом не отрицая сохранение своей регистрации по месту жительства истца до принудительного снятия с него на основании судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Расчетный центр» и ООО «Жилищная Управляющая компания», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Опрошенный ранее представитель третьего лица ООО «Расчетный центр» Дьяконова И.В., действующая на основании доверенности, суду указала, что предоставленный в материалы дела расчет свидетельствует о полном объеме начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> При этом представитель пояснила, что разграничить плательщика, производящего платежи, ООО «Расчетный центр» не имеет возможности, поскольку все платежи обезличены. Также указывает, что предоставленные сведения о начисленных платежах за спорный период указывают на доли каждого из зарегистрированных в спорном помещении с учетом льгот и перерасчетов в связи с временным отсутствием в жилом помещении.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения третьих лиц Школьникова Э.Г. и Школьникова Г.Г., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что основным квартиросъемщиком жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г.Сыктывкар, Республика Коми, – находящегося в муниципальной собственности, является Школьников Г.И.

Согласно поквартирной карточке по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Школьников Г.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Школьников Г.Г. (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Школьников Э.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Школьников Г.Г. (<данные изъяты>) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Школьникова Г.А.

Из предоставленных сведений по лицевому счету нанимателя Школьникова Г.И. следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, как и факт оплаты истцом <данные изъяты> в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец Школьников Г.И., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Школьниковой Г.А. и реализуя свое право регрессного требования, просит взыскать сумму, уплаченную им в счет погашения имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 и 2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, основной обязанностью нанимателя жилого помещения является своевременное внесение им платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализируя вышеуказанные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что все наниматели жилого помещения в виде квартиры <адрес>.Сыктывкар несут солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Факт оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в квартиру <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит свое подтверждение в предоставленном истцом чеке-ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, где назначение платежа значится как погашение задолженности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, возлагающие солидарную ответственность на нанимателей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и принимая во внимание, что факт погашения истцом образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах дела, суд находит требования Школьникова Г.И. основанными на законе.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что при реализации права регрессного требования возмещения понесенных расходов истец заявляет требования о взыскании денежных средств исключительно со Школьниковой Г.А., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, из предоставленных третьим лицом ООО «Расчетный центр» сведений по лицевому счету по адресу: <адрес>, г.Сыктывкар, – следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла <данные изъяты>. Кроме того, предоставленная справка содержит в себе сведения относительно доли каждого из зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учетом предоставляемых льгот Школьникову Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом перерасчетов по коммунальным услугам в связи с временным отсутствием Школьникова Э.Г.

Так, согласно данным ООО «Расчетный центр» доля по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика Школьниковой Г.А. составляет <данные изъяты>.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Школьникова Г.И., суд исходит из предоставленного ООО «Расчетный центр» расчета долевых платежей каждого из нанимателей жилого помещения за спорный период, который ответчиком не оспаривался, а также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о несении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не предоставлено, и принимает во внимание отсутствие между сторонами соглашения об определении порядка и размера участия Школьниковой Г.А., как бывшего члена семьи нанимателя, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом доводы ответчика и третьих лиц о том, что они не проживали в указанной квартире, в связи с чем, не должны нести обязанности по внесению коммунальных платежей, суд во внимание не принимает, поскольку ими не приняты меры для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Как указывалось выше, нормы части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают обязательное для исполнения требование по своевременному внесению платы в установленный срок.

При этом частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Кроме того, пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, действовавший в период возникновения спорных правоотношений, предусматривал перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, который осуществлялся при отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, в случае если в жилом помещении не имеется индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Согласно пункту 56 данных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществлялся исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Учитывая изложенное, применительно к приведенным положениям, непроживание ответчика Школьниковой Г.А. в спорный период времени в квартире при отсутствии соответствующего заявления, направленного в адрес ООО «Расчетный центр» в рамках установленного законом порядка, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неисполненного обязательства у ответчика перед истцом, оплатившим коммунальные услуги, и которому принадлежит право требования к ответчику о возмещении понесенных расходов.

Рассматривая требования Школьникова Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец не ссылается на причинение ему морального вреда действиями ответчика Школьниковой Г.А., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные права, тогда как действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в результате невыполнения Школьниковой Г.А. обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, по адресу которого была зарегистрирована последняя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования Школьникова Г.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Школьникова Г.И. удовлетворены частично, и принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с Школьниковой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Школьникова Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Школьниковой Г.А. в пользу Школьникова Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Школьниковой Г.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об отказе в принятии искового заявления)

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в с.Выльгорт дополнительное исковое заявление Школьникова Г.И. к Школьниковой Г.А. о возложении обязанности произвести регистрацию Школьникова Г.Г. по месту жительства,

установил:

В производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми находится гражданское дело по иску Школьникова Г.И. к Школьниковой Г.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

От истца Школьникова Г.И. 15 ноября 2012 года в суд поступило дополнительное исковое заявление к Школьниковой Г.А. о возложении обязанности произвести регистрацию Школьникова Г.Г. по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Сыктывкар, Республика Коми, – которое истец полагал подлежащим рассмотрению в рамках указанного выше гражданского дела.

Проверив предоставленные материалы, суд не находит правовых оснований к принятию настоящего искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Школьников Г.И. просит произвести регистрацию Школьникова Г.Г. по месту жительства по адресу: <адрес> г.Сыктывкар, Республика Коми, - действуя, соответственно, в интересах Школьникова Г.Г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии настоящего заявления, суд исходит из того, что оно подано Школьниковым Г.И. от своего имени в защиту интересов другого лица при отсутствии у заявителя такого права.

Приходя к такому выводу, суд исходит также из анализа ст. 3, 4 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, Школьников Г.И. к числу лиц, которым Гражданско-процессуальным кодексом, другими федеральными законами, предоставлено право выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга не предоставлено.

Учитывая изложенное, дополнительное исковое заявление Школьникова Г.И. к Школьниковой Г.А. о возложении обязанности произвести регистрацию Школьникова Г.Г. по месту жительства не может быть принято судом к производству, как поданное с нарушением действующих норм.

При этом в силу п. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Более того, суд полагает необходимым разъяснить Школьникову Г.И., что в соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление должно быть подано в подлинном варианте написанного текста и подписано собственноручно истцом или уполномоченным представителем.

Из рассматриваемого дополнительного искового заявления усматривается, что истцом не выполнены требования приведенной нормы права, а именно, в материалах дела отсутствует подлинный текст искового заявления, подписанный истцом, что само по себе препятствует принятию заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 131,132,134, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в принятии дополнительного искового заявления Школьникова Г.И. к Школьниковой Г.А. о возложении обязанности произвести регистрацию Школьникова Г.Г. по месту жительства.

Разъяснить Школьникову Г.И., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Д.А. Колесникова