Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10553/2014 ~ М-9807/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата год <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Алыбиной Ю.В.,

с участием представителя истца Туаева А.В. Завгородней И.В. по доверенности от дата г.,

ответчика – представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К. по доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда <адрес> гражданское дело № по иску Туаева А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Туаев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства не возместил ему ущерб от ДТП, в результате которого автомобиль марки HYUNDAI i30, рег. номер Н 198 MX 26, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 71 083 руб.; неустойку в сумме 13370,71 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; стоимость услуг представителя сумму в размере 15000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Туаев А.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Туаева А.В.

Представитель истца Завгородня И.В. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Завгороднюю И.В., представителя ответчика – представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К., исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом, дата в районе <адрес> ст. Суворовской, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ-21043, рег. номер Н 204 ТХ 26, под управлением Дрогановой Е. Н., принадлежащего Дроганову К.В., и автомобиля HYUNDAI i30, рег. номер Н 198 MX 26, под управлением Туаева А. В., принадлежащего на праве собственности Туаеву А. В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением о наложении административного штрафа от 26.03.2014г.

Гражданская ответственность истца Туаева А.В. при управлении автомобилем HYUNDAI 130, рег. номер Н 198 MX 26, застрахована по полису ССС № в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но до настоящего времени выплата страхового возмещении не произведена.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материальною ущерба.

Согласно отчёту № от 16.09.2014г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС», выполненного ИП Ефременко А.В., итоговая величина ущерба с учетом износа, причинённого автомобилю HYUNDAI 130, реп номер Н 198 MX 26, составляет 71083 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, в также положения действующего законодательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы страхового возмещения частично в размере 71 083 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО и ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

За период с дата по дата просрочка насчитывает 171 дней. Истцом представлен размер неустойки за вышеуказанный период в сумме 13370,71 руб.

Однако учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, и удовлетворяет данные требования о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истцом Туаевым А.В. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей. Данные требования суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом вышеизложенного, а также степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 закона).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 38541,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Туаева А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Туаева А. В. страховое возмещение в размере 71 083 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штрафа в сумме 38541,50 руб., а всего в сумме 134524,50 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., неустойки в размере 8370,71 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционной порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья: Л.А. Шевелев