Решение по делу № 02-0013/2020 от 22.01.2019

УИД 77 RS 0025-01-2019-000378-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Алексеенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/20

по иску Хадисова А. А. к Урумбаеву Э. Н., Кинжаловой Н. Ю., Тимофееву Л. А., Бондаревой А. С., Забельшанской С. П., Забельшанской З. А. А. Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести заборы, признании самовольными строениями, обязании снести незаконные постройки,

по встречному иску Кинжаловой Н. Ю., Тимофеева Л. М. к Хадисову А. А., Урумбаеву Э. Н. об определении пользования земельными участками по фактическому местоположению границ, исправлении технических и реестровых ошибок,

у с т а н о в и л:

Хадисов А.А. обратился  в суд с указанным иском, просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу и расположенным по адресу: …., общей площадью 2300 +/-17 кв. м. с кадастровым номером: …., обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца по указанному адресу, а именно, обязать ответчика Урумбаеву Л.В. снести забор, установленный на земельном участке истца в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика Кинжалову Н.Ю. снести металлический забор, установленный на земельном участке истца в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика Тимофеева Л.М. снести забор, установленный на земельном участке истца в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, признать строения, расположенные на земельном участке ответчика Урумбаевой Л.В. самовольными строениями, обязать ответчика Урумбаеву Л.В. снести незаконную постройку, расположенную на границе земельного участка истца за счет собственных средств в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика Урумбаеву Л.В. снести незаконную постройку, расположенную на земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы земельного участка истца за счет собственных средств в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска Хадисов А.А. указал, что является собственником земельного участка по адресу: …., общей площадью 2300 +/-17 кв. м с кадастровым номером: …., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Урумбаева Л.В. является владельцем смежного земельного участка по адресу: …., который на кадастровый учет не поставлен, его границы не сформированы. Кинжалова Н.Ю. является владельцем смежного с истцом земельного участка по адресу: …., кадастровый номер: …., границы которого не сформированы. Тимофеев Л.М. является владельцем смежного земельного участка по адресу: …., который на кадастровый учет не поставлен, его границы не сформированы. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно, использовали часть земельного участка истца, установив на нем заборы, в связи с чем, было выявлено несоответствие фактической границы участка истца с границей, имеющейся в ЕГРН, тем самым площадь земельного участка истца незаконно уменьшилась в результате действий ответчиков. Также Урумбаевой Л.В. на своем земельном участке возведено два строения, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном порядке, а одна из стен одного строения расположена на юридической границе земельного участка истца без отступа от его границы. Данные строения являются самовольными постройками, нарушают права истца, вода и снег с крыш строений попадают на земельный участок истца, крыша одного из строений существенно нависает над земельным участком истца, при сходе снега и воды с которой создается угроза для жизни и здоровья истца и иных граждан, находящихся на территории участка.

Кинжалова Н.Ю., Тимофеев Л.М. обратились со встречным иском к Хадисову А.А., Урумбаевой Л.В., уточнив исковые требования, просят:

определить пользование земельным участком с кадастровым номером …., общей площадью 2300 +/-17 кв. м, площадью 2300 кв.м, по фактическому пользованию в координатах характерных точек местоположения границ земельного участка согласно данных судебной экспертизы:

….
№ п/п	Наименование	X	Y	Длина линии
1	нет	….	….
				38.94
2	нет	….	….
				59.89
3	нет	….	….
				37.28
4	нет	….	….
				1.84
5	нет	….	….
				13.23
6	нет	….	….
				5.70 11.69 28.21
7	нет	….	….
				11.69
8	нет	….	….
				28.21
1	нет	….
Общая площадь участка 2300 кв.м.

определить пользование земельным участком с кадастровым номером …. расположенного при доме по адресу: …., площадью 1887 кв.м по фактическому пользованию, в координатах характерных точек местоположения границ земельного участка согласно данных судебной экспертизы

….			….
№ п/п	Наименование	X	У	Длина линии
1	нет	….	….
				38.86
2	нет	….	….
				49.13
3	нет	….	….
				17.51
4	нет	….	….
				1.95
5	нет	….	….
				13.23
6	нет	….	….
				5.70
7	нет	….	….
				48.54
1	нет	….	….
Общая площадь участка 1887 кв.м.

определить пользование земельным участком с кадастровым номером …., расположенного при доме по адресу: ….. площадью 1251 кв.м по фактическому пользованию, в координатах характерных точек местоположения границ земельного участка согласно данных судебной экспертизы

….
№ п/п	Наименование	X	У	Длина линии
1	нет	….	….
				23.78
2	нет	….	….
				31.36
3	нет	….	….
				8.03
4	нет	….	….
				48.54
5	нет	….	….
				11.69
6	нет	….	….
				26.09
7	нет	….	….
				25.80
1	нет	….	….
Общая площадь участка 1251 кв.м.

определить пользование земельным участком с кадастровым номером …., расположенного при доме по адресу: …. площадью 692 кв.м по фактическому пользованию, в координатах характерных точек местоположения границ земельного участка согласно данных судебной экспертизы

….
№ п/п	Наименование	X	Y	Длина линии
1	нет	….	….
				25.28
2	нет	….	….
				25.80

3	нет	....	….
				26.09
4	нет	….	….
				28.21
1	нет	….	….
Общая площадь участка 692 кв.м.

признать содержащиеся сведения в ЕГРН и ГКН о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером …., по адресу: …., общей площадью 2300 кв.м, реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку, для чего исключить из ЕГРН и ГКН сведения об имеющихся координатах характерных точек местоположения границ указанного земельного участка, внеси сведения о следующих координатах характерных точек местоположения границ указанного земельного участка по фактическому пользованию согласно данных судебной экспертизы

…. Длина линии
№ п/п	Наименование	X	Y	Длина линии
1	нет	….	….
				38.94
2	нет	….	….
				59.89
3	нет	….	….
				37.28
4	нет	….	….
				1.84
5	нет	….	….
				13.23
6	нет	….	….
				5.70
7	нет	….	….
				11.69
8	нет	….	….
				28.21
1	нет	….	….
Общая площадь участка 2300 кв.м.

обязать Управление Росреестра по г. Москве исправить выявленную реестровую ошибку и внести установленные судебной экспертизой изменения в части описания координат характерных точек местоположения границ земельного участка Хадисова А.А., установленные по фактическому пользованию, в сведения ЕГРН и ГКН.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при составлении межевого плана относительно земельного участка Хадисова А.А. не были согласованы границы со смежными землепользователями, не учтены фактические границы, существующие на местности более 15 лет; фактические границы участков Тимофеева и Кинжаловой не менялись и существуют на местности более 15 лет, закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в межевом плане участка Хадисова А.А. имеется реестровая ошибка в части описания границ земельного участка, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН и ГКН сведений о границах земельного участка истца Хадисова А.А., также пользование земельными участками истца и ответчиков (истцов по встречному иску) должно быть определено по фактическому пользованию согласно заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании от 05.08.2020 года представитель Урумбаевой Л.В. сообщил суду, что У. умерла …. года, о чем представлено свидетельство о смерти. Также судом установлено, что единственным наследником после смерти У. является Урумбаев Э.Н. С учетом согласия сторон судом произведена замена истца Урумбаевой Л.В. на ее правопреемника Урумбаева Э.Н.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хадисова А.А. – Быхон И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков Урумбаева Э.Н., Бондаревой А.С., Забельшанской С.П., Забельшанской З.А.А.Г. – Махкамов М.К. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал по доводам письменных возражений, против встречных исковых требований не возражал.

Представитель ответчиков Кинжаловой Н.Ю., Тимофеева С.Л. (истцов по встречному иску) – Щекатуров К.Л. в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменные пояснения, в которых исковые требования Хадисова А.А. оставил на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Лушникова С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ранее против первоначального иска не возражал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо Назари А.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее направляла в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении первоначального иска, а против встречного иска не возражала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

Хадисову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: …., общей площадью 2300 +/-17 кв. м, дата присвоения кадастрового номера 27.10.1938 год,  право собственности зарегистрировано 02.10.2012 года, граница земельного участка установлена, что следует из выписки из ЕГРН. 25 мая 2015 года инженером-геодезистом ООО «ГеоПолитика» осуществлён вынос в натуру (закрепление на местности) границ указанного земельного участка, которые соответствуют кадастровому паспорту земельного участка. Координаты углов земельного участка определены на местности в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка и обозначены межевыми знаками, закрепленными с помощью металлической арматуры, что следует из акта выноса в натуру границ земельного участка от 25 мая 2015 года и акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Урумбаевой Л.В. (наследник Урумбаев Э.Н.) принадлежала на праве собственности ¼ доля  жилого дома по адресу…., Бондаревой А.С. - ½ доля указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2003 года, впоследствии указанная доля выделена Бондаревой А.С. в натуре решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012, в соответствии с которым за Бондаревой А.С. признано право собственности на выделенную долю, состоящую из квартиры № ….. Забельшанская С.П. и несовершеннолетняя Забельшанская З.А.А.Г. являются собственниками ¼ доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти З., умершего …. года, что следует из справки нотариуса г. Москвы Минаевой Л.Л. и решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 года.

Указанное обстоятельство в отношении прав на жилой дом …. по …. установлено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года.

Жилой дом по адресу: …. расположен на земельном участке площадью 1930 кв.м, имеет адресный ориентир: …., стоит на кадастровом учете с 25.01.1940 года с кадастровым номером …. как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН.

Тимофееву Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: …., площадью 660 кв.м, имеющий кадастровый номер …., право собственности зарегистрировано 01.06.2012.

Кинжаловой Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: …. При указанном жилом доме имеется земельный участок общей площадью 1263 кв.м, стоящий на кадастровом учете с 20.02.1991 года, кадастровый номер …., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 16.03.2020 года (по ½ доли за Кинжаловой Н.Ю. и Назари А.М.)

Разрешая исковые требований Хадисова А.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в АНО «КанонЪ», согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок Хадисова А.А. по всему периметру огорожен забором за исключением левой межи, характерные точки левой межи эксперту показал собственник участка. Экспертом установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет 2300 кв.м, что соответствует сведениям о площади данного участка, имеющимся в ЕГРН (2300 кв.м). Фактическая граница указанного земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку имеется линейный сдвиг в направлении смежных участков с кадастровыми номерами …. (Урумбаева, Забельшанские, Бондарева), …. (Кинжалова), …. (Тимофеев). Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами …. и …. имеют фактические площади меньше, чем площади, внесенные в ЕГРН (1887 кв.м вместо 1930 кв.м и 1251 кв.м вместо 1263 кв.м). Забор между участками истца и ответчиков по всем внешним признакам установлен достаточно давно более 15 лет.

В обоснование заявленных требований Хадисов А.А. сослался на заключение кадастрового инженера Н. от 07.12.2018 года, по результатам геодезического замера которого выявлено несоответствие фактических границ земельного участка истца границам, содержащимся в ЕГРН, площадь несоответствия составила 89 м.

Между тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что указанное несоответствие произошло в результате действий ответчиков, в частности, в результате установления ими заборов.

Как установлено судебной экспертизой, фактическая площадь земельного участка истца не изменилась и составляет на данный момент 2300 кв.м, что соответствует площади земельного участка, имеющегося у истца в собственности. Тот факт, что границы земельного участка истца не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, сам по себе не свидетельствует о том, что это несоответствие связано с неправомерными действиями ответчиков. Судебной экспертизой установлено, что сдвиг границ земельного участка истца имеется в сторону земельных участков ответчиков, при этом площади земельных участков с кадастровыми номерами …. и …. уменьшены по сравнению с площадями, этих участков, внесенных в ЕГРН, в то время как площадь земельного участка истца не изменена (не уменьшена).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ответчики чинят истцу какие-либо препятствия в пользовании его земельным участком, в том числе, установили заборы на его участке, либо совершили иные действия, в результате которых  нарушается право собственности или законное владение истца земельным участком.

Также истец сослался на то, что строения на участке Урумбаевой Л.В. (наследник Урумбаев Э.Н.) являются самовольными постройками, стена одного из строений расположена на юридической границе земельного участка истца без отступа от его границы, также с крыш строений вода и снег попадают на земельный участок истца, крыша одного из строений существенно нависает над земельным участком истца, при сходе снега и воды с которой создается угроза для жизни и здоровья истца и иных граждан, находящихся на территории участка, в связи с чем данные строения подлежат сносу.

Однако данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения при рассмотрении указанного дела.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что взаимное расположение строений на земельных участках …. и …. соответствует требованиям градостроительного регламента города Москвы, противопожарное расстояние также не нарушено, взаимное расположение строений на указанных участках соответствует строительным нормам и правилам.

Доказательств того, что крыша строений ответчика нависает над земельным участком истца, с которой стекает снег и вода, истцом в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства того, что стена одного из строений находится на юридической границе земельного участка истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хадисова А.А. и считает необходимым отказать ему в иске в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Кинжалова Н.Ю. и Тимофеев Л.М. просят определить пользование земельными участками сторон по делу по фактическому пользованию в координатах характерных точек местоположения границ земельного участка согласно данных судебной экспертизы, между тем законом предусмотрено в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, определить порядок пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Между тем, в данном случае истцы по встречному иску просят определить порядок пользования в отношении каждого отдельно взятого земельного участка.

Таким образом, фактически истцами по встречному иску заявлены требования об установлении границ каждого земельного участка, находящегося в пользовании сторон, в соответствии с фактическим землепользованием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Оснований для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами …. (Урумбаева, Забельшанские, Бондарева), …. (Кинжалова), …. (Тимофеев) в судебном порядке суд не усматривает по следующим основаниям.

Право собственности на земельный участок с кадастровым № …. не зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок площадью 1263 кв.м с кадастровым номером …. зарегистрировано за Кинжаловой Н.Ю. и Назари А.М. (по ½ доли) 16 марта 2020 года, то есть после возбуждения производства по данному делу. В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении этого участка, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Тимофеев Л.М. является собственником земельного участка площадью 660 кв.м, с кадастровым номером …., сведения об установлении границы отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 указанного Закона, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

При обращении со встречным иском истцы ссылаются на то, что границы всех земельных участков должны быть установлены в соответствии с фактическим пользованием участками.

Согласно ст. 22 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

3. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Доказательств того, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами …., …., …. составлялся межевой план, согласованный со смежными землепользователями, в частности, с Хадисовым А.А., с Департаментом городского имущества Москвы в случае прохождения границы с землями общего пользования в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств того, собственники и пользователи указанных земельных участков обращались в Департамент городского имущества Москвы за предоставлением государственной услуги «Согласование межевого плана», в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества Москвы», также не представлено.

Суд не является органом, уполномоченным на установление границ земельного участка до обращения гражданина в компетентные органы и получения соответствующего отказа.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании содержащихся сведений в ЕГРН и ГКН о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером …. реестровой ошибкой и ее исправления путем исключения из ЕГРН и ГКН сведений об имеющихся координатах характерных точек местоположения границ указанного земельного участка и внесении  сведений о координатах характерных точек местоположения границ указанного земельного участка по фактическому пользованию согласно данных судебной экспертизы.

Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его установлены на основании межевого плана с актом согласования местоположения границ земельного участка, в том числе, с Департаментом городского имущества Москвы, подготовленных кадастровым инженером К.  Межевой план недействительным не признан.

Доводы истцов по встречному иску о том, что в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка относительно координат характерных точек земельного участка истца Хадисова А.А., которая подлежит исправлению, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При проведении судебной экспертизы установлено, что граница земельного участка Хадисова А.А. по сведениям ЕГРН не соответствует границам, указанным в топографическом плане 1997 года, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

Между тем, в данном случае суд не соглашается с выводом эксперта, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 указанного Закона несоответствие данных о границе в ГКН и ЕГРН фактически существующей границе само по себе не является реестровой ошибкой. Более того истцами по встречному иску не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

При этом суд также учитывает, что в случае удовлетворения встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки и исключения границ земельного участка Хадисова А.А., в настоящее время внесенных в ЕГРН и ГКН с одновременным внесением таких сведений в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, произойдет смещение границ земельного участка Хадисова А.А. на земельный участок с кадастровым номером …., площадью 502 кв.м, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Лушникову С.В. Однако данный земельный участок стоит на кадастровом учете, находится в собственности с установлением границ, спора относительно границы с Хадисовым А.А. у Лушникова С.В. не имеется, что следует из доводов его отзыва по делу.

При таких обстоятельствах исправление реестровой ошибки и установление границ земельных участков по варианту, предложенному истцами по встречному иску, приведет к нарушению прав третьего лица путем уменьшения площади его земельного участка.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Хадисова А. А. к Урумбаеву Э. Н., Кинжаловой Н. Ю., Тимофееву Л. А., Бондаревой А. С., Забельшанской С. П., Забельшанской З. А. А. Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести заборы, признании самовольными строениями, обязании снести незаконные постройки, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Кинжаловой Н. Ю., Тимофеева Л. М. к Хадисову А. А., Урумбаеву Э. Н.  об определении пользования земельными участками по фактическому местоположению границ, исправлении технических и реестровых ошибок, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Демочкина О.В.