Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-17/2022 от 21.01.2022

Дело № 5-17/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края СафроновА.Ю., при секретаре Черёмушкиной Т.В., рассмотрев в помещении Змеиногорского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: г. Змеиногорск, ул. Ленина, 41, дело об административном правонарушении в отношении:

Копылова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>9, работающего в ООО ЧОО «<данные изъяты>»,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно составленному 21.01.2022 протоколу об административном правонарушении, 29.10.2021 в 07 час. 15 мин. в <адрес> Копылов В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, чем нарушил абзац 1 п. 1.5, абзац 1 п. 9.10 абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд в кювет с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного ДТП, вследствие нарушений ПДД, допущенных Копыловым В.А., пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Копылков В.А. в судебном заседании признала вину в административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила о назначении минимального наказания.

Исследовав материалы дела и выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу о доказанности вины Копылкова В.А. в совершении правонарушения.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

Факт совершения Копылковым В.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», в которых изложены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в том числе факт ДТП (л.д. 7, 15, 17, 29); схемой места ДТП (л.д. 8); письменными объяснениями Копылова В.А., об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 18); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2021 и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксировано место совершенного административного правонарушения (л.д. 9-14); объяснением потерпевшей (л.д. 28); карточкой учета транспортного средства, отражающей принадлежность автомобиля, участвовавшего в ДТП, его владельцу (л.д. 63); а также:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №1 <данные изъяты> Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент осмотра находится в действующем состоянии. Признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения экспертизы не обнаружено. Рулевое управление представленного автомобиля на момент осмотра находилось в неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в наличии масла в питательном бачке гидроусилителя рулевого управления ниже уровня отметки «MIN» на 5 мм. Характер обнаруженной неисправности рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, описанной выше, свидетельствует о том, что она возникла до дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, имел возможность обнаружить неисправность рулевого управления в процессе эксплуатации автомобиля, а именно в наличии масла в питательном бачке гидроусилителя руля ниже уровня отметки «MIN», при визуальном осмотре при проведении технического обслуживания автомобиля (л.д. 44-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, скорость движения транспортного средства к моменту начала его торможения расчетным путем определяется по следу торможения (юза), оставленному на дорожном покрытии колесами данного транспортного средства, а так как указанный параметр/след торможения автомобиля/ отсутствует, решить вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по имеющимся данным, не представляется возможным. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения, в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части (л.д. 49-50).

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности нарушены вышеуказанные нормы ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи – является причиной причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению водителем Копыловым В.А. требований ПДД РФ, судом не установлено.

Таким образом, действия Копылова В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предоставляет альтернативную возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что также учитывается при назначении наказания, судья признает и учитывает: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не у.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В связи с вышеизложенным, а также всей совокупности обстоятельств и характера правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о нецелесообразности и достаточности назначения административного наказания в виде административного штрафа, так как назначение более строгого вида наказания, как лишение права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом принимается во внимание, что санкция части 2 статьи 20.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа с верхним пределом до двадцати пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что назначениеКопылову В.А. административного наказания в виде административного штрафа. положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 2206000745, ░░░ 220601001, ░░░░░░░░ ░░░░░: 658480, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, 5, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░/░ 04171135890) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░/░ 03100643000000011700 ░/░ 40102810045370000009, ░░░ 010173001, ░░░ 188 11601121010024140.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░