Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 по делу № 33-33431/2021 от 13.08.2021

Судья: фио

гр. дело № 33-33431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября2021 года                                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2891/2020 по апелляционной жалобе истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 17.04.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, Чудопалова Гора Мэлсовича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 17 апреля 2020 г. № ..., взыскав со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Чудопалова Гора Мэлсовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма,  расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 17.04.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивировало тем, что 17.04.2020 Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с заявителя в пользу Чудопалова Г.М. страхового возмещения в размере сумма Данное решение истец считает незаконным, поскольку выводы финансового уполномоченного были основаны на заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», которое является недопустимым доказательством, в связи с допущенными техническими и трасологическими ошибками, и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных Чудопаловым Г.М. обстоятельствах.

Чудопалов Г.М. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на составление независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере сумма, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 16.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения. Чудопалов Г.М. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым, организовало проведение осмотра транспортного средства. В дальнейшем ответчик отказал в урегулировании страхового события, поскольку по результатам внутренней экспертизы все указанные в акте осмотра повреждения не могли быть образованы в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Истцом организовано проведение независимой экспертизы,  согласно которой все перечисленные повреждения были отнесены к полученным в результате аварии от 16.11.2019, стоимость ремонта транспортного средства определена в размере сумма Направленная в адрес страховой компании претензия на основании полученного экспертного заключения не была удовлетворена. Решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере сумма ответчик также не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.07.2020 гражданские дела по иску Чудопалова Г.М. и заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» объединены в одно производство.

В заседание суда первой инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, против иска Чудопалова Г.М. возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Чудопалов Г.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО «РЕСО-Гарантия».

В заседание судебной коллегии представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чудопалов Г.М. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, службой Финансового уполномоченного представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе; при надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным провести заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 330 ГК РФ, содержащих положения о возмещении убытков, общие положения об обязательствах и понятии неустойки; ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и ответственность страховщика; ст. 1, ч. 2 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определяющих предмет регулирования данного федерального закона, необходимость соблюдения досудебного порядка при предъявлении требований к финансовой организации, порядок обжалования решения финансового уполномоченного.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Чудопалова Г.М. марки марка автомобиля, г.р.з. ....  Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., фио

Риск наступления гражданской ответственности Чудопалова Г.М. был застрахован в СПАО «РЕСО–Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем Чудопалов Г.М. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения № 375/20-Г ООО «Трувал», повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Ответом от 03.12.2019 в выплате страхового возмещения Чудопалову Г.М. было отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно представленному Чудопаловым Г.М. экспертному заключению № НС-1219-007 ООО «НЭЦ», осмотром установлены наличие и характер технических повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., причиной возникновения технических повреждений транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП, произошедшее 16.11.2019. Стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила сумма, без учета износа – сумма.

17.04.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. на основании обращения Чудопалова Г.М. принято решение № ... о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Чудопалова Г.М. страхового возмещения в размере сумма.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 30.03.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Определением суда от 14.08.2020 по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» фактический механизм формирования заявляемых аварийных повреждений кузовных деталей передней части кузова ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., не противоречит заявляемым обстоятельствам их контактно–следового взаимодействия с задней частью кузова ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., и этот факт дает основания судить о том, что заявляемые повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2019 в 23 часа 45 минут у дома 12 по адрес в адрес. Решение вопроса в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. При обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2019 года в 23 часа 45 минут у дома 12 по адрес в адрес, в передней части кузова ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., могли сформироваться аварийные повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой блок – фары и решетки радиатора, а также их навесных компонентов и деталей, конструктивно расположенных на сопряженных участках кузова исследуемого автомобиля. Решение вопроса в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 16.11.2019 года составляет: без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО», суд признал его относимым и допустимым доказательством, указав на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение является обоснованным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемых областях знаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Чудопалова Г.М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал со СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу Чудопалова Г.М. страховое возмещение в заявленном истцом размере сумма в пределах лимита ответственности страховой компании.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установив несоблюдение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд признал обоснованными требования Чудопалова Г.М. о взыскании со СПАО «РЕСО–Гарантия» неустойки за период с 17.12.2019 по 25.03.2020. По заявлению СПАО «РЕСО–Гарантия» о снижении размера неустойки, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения СПАО «РЕСО–Гарантия» прав Чудопалова Г.М. ненадлежащим исполнением обязательств, суд определил с учетом принципов разумности и справедливости к взысканию со СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу Чудопалова Г.М. компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чудопалова Г.М. штраф в размере сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал со СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу Чудопалова Г.М. понесенные последним расходы на юридические услуги в размере сумма, данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд признал разумной.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд определи к возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио документально подтвержденные расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал со СПАО «РЕСО–Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу Чудопалова Г.М. неустойки, указывая на то, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, исполнение вступившего в силу решения Финансового уполномоченного. Поскольку решение Финансового уполномоченного было приостановлено до разрешения спора по обжалованию данного решения, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ. Поскольку обращение Чудопалова Г.М. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая имело место 18.11.2019, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена 16.12.2019, которая не была произведена. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нарушении СПАО «РЕСО-Гарантия» двадцатидневного срока, установленного в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 25.03.2020.

Довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что требования о взыскании неустойки не были заявлены Чудопалов Г.М. финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером страхового возмещения и размером штрафа, полагая, что в указанной части выводы суда сделаны без учета вынесенного решения Финансовым уполномоченным от 17.04.2020, исполнение которого было приостановлено до рассмотрения спора в суде, и без учета положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия изложенные доводы находит заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно положениями ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при частичном удовлетворении финансовым уполномоченным требований потребителя в размере сумма, суд, приходя к выводу о несогласии с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, должен был довзыскать в пользу Чудопалова Г.М. сумму страхового возмещения, составляющую сумма (сумма – сумма).

Определяя к взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере сумма, судом не было учтено, что по смыслу положений ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ со страховщика может быть взыскан штраф только в случае неисполнения в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установленным данным решением. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении исполнения решения от 17.04.2020 № ... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т. 1 л.д. 222-223). Поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного от 17.04.2020 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чудопалова Г.М. страхового возмещения в размере сумма было приостановлено до вынесения судом решения по настоящему спору, судом сделан неправомерный вывод о расчете суммы штрафа от полной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащий довзысканию в пользу Чудопалова Г.М. по решению суда, должен был составить сумма, размер штрафа от указанной суммы составляет сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чудопалова Г.М. страхового возмещения и штрафа.

При изменении решения суда в части размера страхового возмещения, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес, который составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: