Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2020 ~ М-252/2020 от 10.02.2020

КОПИЯ

Дело № 2-446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при помощнике судьи Лавриненко А.П.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Левченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Левченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14.10.2013 в размере 188577, 64 руб., из которых 126059, 98 руб. – основной долг, 62517, 66 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины – 4971, 55 руб. В обоснование указало, что 14.10.2013 ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии – ПАО «Восточный экспресс банк») и Левченко Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 145 080 руб. на срок 60 месяцев под 36,5% годовых, дата возврата кредита 14.10.2018 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 292 руб. 14 числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» 29.11.2016 заключен договор № ** уступки прав требования по договору № ** от 14.10.2013.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Представитель ООО «ЭОС» Кондрашова Е.М., действующая на основании доверенности № ** от 26.06.2019, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Левченко Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» и Левченко Т.А. заключен договор кредитования № **, по условиям которого вид кредита – ВЫГОДНЫЙ, валюта кредита – рубль, номер счета – **, срок возврата кредита – 60 мес., сумма кредита 145 080 руб., ставка – 36,5 %, дата возврата кредита – 14.10.2013, дата платежа – 14 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 5 292 руб., штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рулей за факт образовавшейся просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением банковских карт – 4,9% мин. 250 руб. пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 %.

Факт заключения указанного договора кредитования, ознакомления и согласия ответчика Левченко Т.А. с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься с Левченко Т.А. в случае заключения договора кредитования, подтверждается личными подписями Левченко Т.А. в заявлении Клиента о заключении договора кредитования № **, в котором Левченко Т.А. подтвердила своими подписями ознакомление и согласие с указанными документами.

14.10.2013 сумма кредита была перечислена ПАО «Восточный экспресс банк» Левченко Т.А. на основании ее заявления от 14.10.2013 в полном объеме, указанными денежными средствами ответчик воспользовалась.

Таким образом, ПАО «Восточный экспресс банк» выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 145 080 руб., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения кредита. В нарушение условий договора обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 14.10.2013 № **, заключенному ПАО «Восточный экспресс банк» с Левченко Т.А., было уступлено ООО «ЭОС» в размере 188587, 64 руб. Указанное подтверждается договором об уступке прав (требований) № ** от 29.11.2016, выпиской из приложения № **.

В силу п. 1.2 указанного договора требования цедента к должникам, вытекающим из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договора, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № ** к договору.

Оснований для признания уступки прав требований по кредитному договору от 14.10.2013 № ** незаконной у суда не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации как допустимых для признания уступки прав требования незаконной, не установлено.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.10.2018 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Левченко Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № ** от 14.10.2013, за период с 14.04.2015 по 29.11.2016 в размере 188587, 64 руб., в возврат государственной пошлины – 2 485, 88 руб.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 17.12.2018 судебный приказ от 23.10.2018 был отменен.

Проверив предоставленный истцом расчет основного долга, суд соглашается с ним, поскольку он является математически верным и соответствует закону и условиям договора. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 126059, 98 руб.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, с учетом взыскания в рамках принудительного исполнения судебного приказа суммы в размере 10 руб., суд находит его арифметически верным, задолженность по процентам составляет 62517,66 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования № ** от 14.10.2013 подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 188577,64 руб., из которых 126059, 98 руб. – задолженность по основному долгу, 62517,66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № ** от 17.09.2019, истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 4971, 55 руб., исходя из цены иска 188577, 64 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, с Левченко Т.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4971, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Левченко Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № ** от 14.10.2013 в размере 188577, 64 руб., из которых 126059, 98 руб. – основной долг, 62517, 66 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Левченко Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 4971, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2020-000358-63