Постановление по делу № 1-219/2015 от 29.04.2015

Дело № 1-219/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Уфа 27 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретарях Беляевой Н.В., Нафиковой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Фаттахова Р.Р., Уразметовой Л.М.,

защитника адвоката Фоминой К.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого Дорофейчик Д.Л.,

а также представителей потерпевшей ФИО12 действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорофейчик ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофейчик обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управлял личным исправным автомобилем <данные изъяты> гранд витара регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес>, со стороны проспекта <данные изъяты> в сторону <адрес> по заснеженному покрытию, асфальтированной горизонтального профиля проезжей части, с двухсторонним движением, общей шириной <данные изъяты> метра, при этом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Дорофейчик Д.Л. в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 1993 г. № (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в результате чего утратил контроль над движением транспортного средства, в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего на расстоянии <данные изъяты> проезжей части по ходу своего движения <данные изъяты> <адрес> А по <адрес> допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> осуществляющим пассажирские перевозки, по маршруту <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате нарушений Дорофейчик пункта 1.5 ПДД РФ и произошедшего столкновения, пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО2, которая не была пристегнута ремнем безопасности, получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений оценка причиненного вреда здоровью проводилась в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Таким образом, Дорофейчик обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дорофейчик просит применить к нему акт амнистии, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы.

Представители потерпевшей ФИО2 – ФИО10, ФИО11 не возражает против ходатайства Дорофейчик, просят суд вынести решение в соответствие с законом.

Государственный обвинитель Уразметова не возражает против применения к Дорофейчик акта амнистии.

Согласно п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Поскольку Дорофейчик обвиняется в совершении преступления по неосторожности, санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы до двух лет, Дорофейчик ранее не судим, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представителями потерпевшей ФИО2 – ФИО14 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого: расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые она вносила в <данные изъяты> директором которого является ФИО15 является работником этого общества, расходов по оплате доверенности на услуги нотариуса при выдаче доверенности на представление её интересов в суде, а также компенсации морального вреда причинённого ФИО2 преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст.100 ГПК РФ гражданский иск о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку после выдаче ФИО2 доверенности на представление её интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, состоялось всего одно судебное заседание; гражданский иск о взыскании расходов по оплате доверенности на представление интересов потерпевшей ФИО2 в суде, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствие со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, иск о взыскании компенсации морального вреда причинённого ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Дорофейчик ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Дорофейчик Д.Л. отменить, после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Дорофейчик ФИО17 в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате доверенности.

Вещественные доказательства: два оптических диска, хранить при деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, Дорофейчик Д.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, Дорофейчик Д.Л. вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Дорофейчик Д.Л. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий