Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2021 (2-3710/2020;) ~ М-2057/2020 от 03.06.2020

Дело №2-469/2021

24RS0046-01-2020-002911-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя истца Константинова П.С., действующего на основании доверенности от 16.06.2021, ответчика Мельник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшина Сергея Юрьевича к Мельник Вадиму Витальевичу о взыскании займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин С.Ю. обратился в суд с иском к Мельник В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с июня 2018 года по декабрь 2019 года истцом были перечислены денежные средства на счета ответчика, открытые в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 666095 рублей. Требование истца вернуть перечисленные денежные средства ответчиком не выполнено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. На сегодняшний день обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 666095 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9861 рубль.

Впоследствии истцом Лапшиным С.Ю. были изменены основания иска, истец указывает, что с июня 2018 года по декабрь 2019 года им были перечислены денежные средства на счет ответчика на общую сумму 666095 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику в займ. До настоящего времени указанная выше денежная сумма не возвращена истцу.

В связи с чем истец просит удовлетворить ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Данное уточнение принято судом на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Истец Лапшин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю Константинову П.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на предоставление денежных средств истцом ответчику в займ. В судебном заседании пояснил, что истцом на банковские счета ответчика в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года были перечислены денежные средства в займ на общую сумму 666095 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на требование истца о возврате долга как в устном порядке, так и путем направления претензии. Письменный договор займа не заключался, договоренность была устная. Срок возврата денежных средств не был установлен соглашением, однако, ответчик должен был вернуть деньги после требования истца, чего не сделал.

Ответчик Мельник В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду в судебном заседании пояснил, что был знаком с истцом с 2017 года. В 2018-2019 годах оказывал ему различные услуги, за что получал денежные средства в качестве вознаграждения. Договор займа с истцом не заключался, он не брал у Лапшина С.Ю. деньги в долг, деньги перечислялись в качестве благодарности за оказанные им услуги, а также в качестве оплаты работы третьих лиц, привлекаемых ответчиком для выполнения поручений истца, договоренности о возврате денег не было ни устно, ни письменно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).\

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапшиным С.Ю. на расчетный счет Мельник В.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», переведены в период с 12 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в общей сумме 69000 рублей, в период с 10 июня 2019 года по 04 декабря 2019 года в общей сумме 262900 рублей, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России» (л.д.6-7), а также на расчетный счет Мельник В.В., открытый в АО «Альфа-банк» за период с 03 августа 2018 года по 19 ноября 2019 года в общей сумме 354695 рублей, что подтверждается справкой АО «Альфа-банк» от 15 марта 2020 года (л.д.8).

Из представленных банками документов, назначение перевода денежных средств истца на счета ответчика Мельник В.В. не указано.

27 апреля 2020 года Лапшиным С.Ю. в адрес Мельник В.В. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 666095 рублей (л.д.9-10).

Заявляя рассматриваемые требования, Лапшин С.Ю. сослался на перечисление спорных денежных средств на счета Мельник В.В. в качестве предоставления займа, то есть в долг, с обязательством возврата денежных средств ответчиком.

В своих возражениях ответчик Мельник В.В. в судебном заседании оспаривал наличие заемных обязательств перед истцом, суду пояснил, что между ним и истцом сложились деловые отношения, он предоставлял истцу различные услуги, за что получал вознаграждение путем перечисления денежных средств, которые также тратил на оплату труда третьих лиц и материалов. Кроме того, перечисляемые истцом денежные средства шли, в том числе на оплату труда привлекаемых ответчиком работников, для оказания услуг истцу. В спорный период ответчик в деньгах не нуждался, в подтверждение чего предоставил справки 2-НДФЛ за 2018-2019 год и выписки по счетам супруги.

В судебном заседании истец Лапшин С.Ю. подтвердил наличие с ответчиком партнерских отношений, сообщил, что перечисляемые денежные средства шли на развитие бизнеса ответчика, с целью получения прибыли, однако давались в долг. Письменно отношения не оформлялись, только на основании устной договоренности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мельник А.С., суду пояснила, что является супругой ответчика. Истца знает как партнера супруга по бизнесу. Ее супруг Мельник В.В. оказывал Лапшину С.Ю. услуги рабочей силы, а последний их оплачивал. В 2018-2019 году их семья в деньгах не нуждалась, о займах она ничего не знает. Ей известно только, что истец занимал у ее супруга деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шевелев А.В. пояснил, что для выполнения электромонтажных работ на объекте, ранее принадлежащем заводу КИС, по адресу: <адрес> был приглашен Мельниковым В.В., который определял объем работ, с ним согласовывалась стоимость работ. Мельников В.В. говорил, что совладельцем бизнеса является Лапшин С.Ю., однако, с ним Шевелев А.В. не контактировал, только встречал на объекте, где Шевелевым А.В. и его бригадой выполнялись работы. На указанном объекте видел, что выполнялись также строительно-монтажные и сварочные работы.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон об обстоятельствах дела, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом суду не представлено. Доказательства заключенности договора займа, достижении между сторонами всех существенных условий договора займа, того, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности и возвратности в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт передачи денежных средств посредством безналичных переводов, не содержащих в себе указания на назначение платежа (по договору займа), не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что денежные средства переданы под условием их возврата.

Таким образом, представленные истцом выписки о перечислении денежных средств на счета ответчика не свидетельствуют о возникновении правоотношений по займу.

В связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных предмета и основания исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшина Сергея Юрьевича к Мельник Вадиму Витальевичу о взыскании займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья                                         О.А. Милуш